27 C 271/2022-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 692 996,86 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za účelem koupě nemovitých věcí ve výši 1 500 000 Kč a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit společně s roční úrokovou sazbou ve výši 4,16 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 217 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku. Žalovaný úvěr vyčerpal pouze co do částky 1 200 000 Kč, čímž došlo ke snížení měsíční splátky na 6 434,97 Kč. Žalobkyně zřídila žalovanému v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy o hypotečním úvěru úvěrový účet č. [bankovní účet], na který byl žalovaný povinen hradit veškeré splátky a úhrady spojené s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však od [anonymizováno] [rok] splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] (žalovaný neuhradil splátku splatnou dne [datum] a následně splátku splatnou dne [datum]). Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 854 812,47Kč. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 684 118,56 Kč, poplatky ve výši 1 200 Kč (tj. poplatek ve výši 300 Kč za oznámení o zesplatnění úvěru, poplatek za vedení účtu ve výši 6 x 150 Kč) a tzv. obchodní úrok ve výši 7 678,30 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, avšak zaplaceno nebylo ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že od roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok] byl ve výkonu trestu a následně po propuštění byl 1 rok evidován na úřadu práce a pobíral příspěvek v nezaměstnanosti, když v této době nemohl splátky hradit, byly hrazeny ze strany jeho matky a jejího manžela. Nemovitost, kterým byla smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru zajištěna, byla prodána ze strany [anonymizována čtyři slova] ve [anonymizována dvě slova], čímž měl za to, že došlo k vyrovnání úvěru, neboť prodejem nemovitosti se srovnal závazek váznoucí na předmětné nemovitosti. U jednání pak žalovaný doplnil, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná s ohledem na nezkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. 3. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako [anonymizováno] o hypoteční úvěr včetně příloh že v jednotlivých kolonkách jsou stran žalovaného uvedeny zejména tyto údaje: zaměstnání žadatele – obchodní zástupce - manager; počet členů domácnosti – 1; manželka – neuvedeno; zaměstnavatel – [právnická osoba]; čisté příjmy domácnosti – 21 385 Kč; výdaje domácnosti – předpokládaná splátka úvěru: 9 217 Kč, výživné: 1 200 Kč, celkem: 10 417 Kč; žádám o – hypoteční úvěr; výše úvěru v Kč – 1 500 000 Kč; délka úvěru – 20 let; čerpání úvěru – jednorázově; čerpání na návrh na vklad – ano; délka fixní sazby – 5 let; účel – novostavba; financovaný objekt – rodinný dům; informace o financované nemovitosti – parcela [číslo], [obec] – [část obce]; náklady – stavební náklady: 2 600 000 Kč, pozemek: 400 000 Kč, celkem 3 000 000 Kč; prostředky financování – proinvestované: 400 000 Kč; vlastní prostředky: 1 100 000 Kč, hypoteční úvěr: 1 500 000 Kč, celkem 3 000 000 Kč; nabízím zajištění hypotečního úvěru: zřízením zástavního práva k nemovitosti na [list vlastnictví], vydaném dne [datum] [anonymizováno] úřadem pro [obec]. Listina je opatřena podpisy žalobkyně a žalovaného. V příloze [číslo] jsou v jednotlivých kolonkách stran žalovaného uvedeny další údaje o žalovaném: odvětví ve kterém pracuje – výzkum a vývoj, podnikatelské činnosti; v současném zaměstnání od roku [rok]; nejvyšší dosažené vzdělání – vyučen; typ příjmu – zaměstnanec; pracovní pozice – vyšší manažer; počet zaměstnání za poslední tři roky – 2; způsob dosavadního bydlení – v nájmu u soukromé osoby; ostatní finanční produkty – jiné (penzijní, životní nebo důchodové pojištění u jiné společnosti). Listina je opatřena podpisy žalobkyně a žalovaného. V příloze 2 je uvedeno, že žalovaný je podnikatelem a název obchodní firmy je [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. Listina je podepsána žalobkyní a žalovaným. 5. Z listiny označené jako [anonymizováno] o výši příjmu, že [právnická osoba], s. r. o. uvedla, že žalovaný s ní má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou a dosahuje pravidelných příjmů ve výši 21 385 Kč měsíčně. 6. Z listiny označené jako [anonymizováno] k daní z příjmů fyzických osob, že základem daně žalovaného po odečtení ztráty je 448 051 Kč. 7. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] tj. ze [anonymizováno] (srov. odst. 1 tohoto rozsudku), že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 1 500 000 Kč a žalovaný se tuto zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 217 Kč. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Smluvní strany se také v čl. [anonymizováno] dohodly na zajištění úvěru, a to zřízením zástavního práva ve prospěch žalobkyně k nemovitosti – pozemku parc. [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek] v k. ú. [část obce] na [list vlastnictví]. Listina je podepsaná žalobkyní a žalovaným a opatřena datem [datum]. 8. Z listiny označené jako [anonymizováno] z [anonymizováno] č. [bankovní účet] ke dni [datum], že žalovaný vyčerpal celkem částku 1 200 000 Kč. 9. Z listiny označené jako [anonymizováno] o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně doručenky datové schránky, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 693 764,27 Kč do [datum]. Žalovanému byla výzva doručena dne [datum], když se přihlásil do datové schránky. 10. Z nesporných tvrzení účastníků vzal, že podpisy na listině označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] připojili oba účastníci řízení dne [datum], resp. [datum]; že žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši 1 200 000 Kč, a to za účelem koupě nemovitosti; a že žalovaný uhradil žalobkyni celkem 854 812,47 Kč, a to v jednotlivých splátkách. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně mu poskytne částku do výše 1 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s dalšími poplatky a úroky vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách; žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku 1 200 000 Kč a doposud uhradil 854 812,47 Kč; žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě částky 693 764,27 Kč do [datum]. 13. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ ZoSÚ10“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1 a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem (dále jen„ spotřebitelský úvěr“). 15. Dle § 9 odst. 1 ZoSÚ10, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 16. Podle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 18. Soud především uvádí, že Smlouvu vyhodnocuje jakožto smlouvu o úvěru podle ust. § 497 ObchZ a násl., neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. [příjmení] relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ10, neboť toto upravovalo povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv v citovaném ustanovení byl následek v podobě neplatnost