29 C 471/2023-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 36 684,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu [číslo] pro číslo služby INST10224274, dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Na základě těchto smluv nebo dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb 3. stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtování. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 36 684,28 Kč cenu za poskytnuté služby 3. stran ve výši 8 294,11 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 24 366,56 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 368,90 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 1 654,71 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI typu Xiaomi Mi Note 10Lite 128 GB – černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Na základě kupní ceny a dohodě o splátkovém kalendáři ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI Samsung Galaxy Note 20 5G (N981B) – šedý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 23 920 Kč pak měla být uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 040 Kč. Jelikož žalovaný dlouhodobě vystavované vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou smlouvu dne [datum] vypověděla. Jelikož nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. V souladu s kupní smlouvou, účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 21 840 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům, žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, a tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy. Tyto podmíněné slevy v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 415,87 Kč, účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 913,36 Kč, účastnickou smlouvou [číslo] ve výši 1 039,67 Kč je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS [číslo], č. INS [číslo]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW1/2018 (TMCZ [číslo]) uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní, jako pojistníkem, a společností [právnická osoba], jako pojistitelem. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem z [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2023, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně [příjmení], P. [příjmení] břemeno v civilním řízení soudním. [obec]: Leges, 2017, s. 82). 4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy, a to kupní smlouva [číslo] účastnické smlouvy [číslo] [číslo] a [číslo]. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny. Tento smluvní vztah byl posouzen v souladu s ustanovením § [číslo], § [číslo], § 1724 a § 1789 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva kupní, což bylo posouzeno v souladu s ustanovením § 2079 a § 2118 citovaného zákona, přičemž kupní smlouva obsahovala podmínky, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta sleva. Jelikož tato podmínka byla v souladu s ustanovením § 545 citovaného zákona a žalovaný podmínky nedodržel, tedy neplatil v souladu s ustanovením smlouvy řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývající dlužné částky. Další závazek žalovaného vůči žalobkyni vznikl na základě smluv uzavřených v souladu s ustanovením § 2758 a § 2782 citovaného zákona, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pojištění a žalovaný ani tento závazek nesplnil. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku 36 684,28 Kč, tak i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že žalovaný je prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy bylo vyhověno v celém rozsahu. 5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 3 646 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 468 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 3) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, celkem 1 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.