31 C 126/2023-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 14 901 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UK050564 (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 157 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum], dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho, žalobci tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 14 901 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. I) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 93 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 157 dní, celkem ve výši 14 601 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce zopakoval svá skutková tvrzení stran, doložil do spisu k důkazu kupní smlouvu ze dne [datum] na podporu svých skutkových tvrzení stran povinnosti žalovaného hradit předmětný příspěvek žalobci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. První jednání se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalobce ani žalovaná nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou nepřítomnost omluvil. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Jednání bylo přerušeno a odročeno za účelem výzvy žalobci (k doložení listin, které označil v žalobě k důkazu, avšak nedoložil) a dokončení dokazování na [datum]. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Soud poučil žalobce dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a jednání k žádosti žalobce odročil na [datum]. 5. Žalobce k výzvě soudu podáním ze dne [datum] doplnil, že výzvu ze dne [datum] odeslal téhož dne; k tomu doložil poštovní podací arch a předmětnou výzvu včetně poučení adresáta. Uvedl dále podáním ze dne [datum], že upomínka je zasílána obyčejnou poštou, proto žalobce nedisponuje doklady o odeslání upomínky. 6. Dne [datum] se žalovaný k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce u jednání na žalobě setrval. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Soud dokončil dokazování a následně ve věci dne [datum] vynesl v nepřítomnosti účastníků řízení rozsudek ve znění uvedeném shora ve výrokové části. <b><i>Soud ve věci provedl důkazy navržené žalobcem a zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Z listiny nadepsané jako„ Zjištěné údaje o vozidle“ k datu [datum] a k datu [datum] soud zjistil, že je zde jako vlastník a provozovatel evidován žalovaný, původ má tato informace z šetření [číslo], a to ve vztahu k vozidlu [registrační značka] - osobnímu automobilu nad 2 500 cm 3. 8. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 64 C 425/2022 soud zjistil, že je v něm založena na čl. 12 a násl., na č.l. 25 a násl. zpráva Magistrátu města Ostravy včetně příloh. V kartě vozidla je uveden stav vozidla„ provozovaný“, v době od [datum] do [datum] je evidován jako provozovatel [jméno] [příjmení], který byl od [datum] zapsán ve velkém technickém průkazu jako vlastník vozidla až do [datum]. 9. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel prodávající [jméno] [příjmení] a kupující – žalovaný, na kterého tímto přešlo vlastnictví k předmětnému vozidlu RZ 8 T30199 proti předem zaplacené kupní ceně. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 157 dní, nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši 14 901 Kč ve lhůtě do 60 dnů, která se skládá z částky ve výši 14 601 Kč - zákonného příspěvku nepojištěných dnů (v denní sazbě 93 Kč, tj. za 157 dní 14 601 Kč) a částky ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. K tomuto bylo připojeno poučení pro vlastníka a provozovatele, jak postupovat v případě skutečnosti vylučující povinnost platit tento příspěvek. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně pod číslem RR6760792345F. Z Informací České pošty o této zásilce soud zjistil, že zásilka nebyla žalovaným převzata. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa]. 11. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že tyto byly vystaveny a obsahovaly výzvu k úhradě. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího arch a výpisu sledování zásilek soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 16 396 Kč před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum]. 13. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem, jak je obsažen v žalobě co do vlastnictví a provozování předmětného vozidla žalovaným (kdy byl prokázán převod vlastnického práva k tomuto vozidlu shora citovanou kupní smlouvou) a co do jeho povinnosti hradit zákonný příspěvek za dobu od [datum] do [datum], kdy nebylo k vozidlu žalovaného uzavřeno pojištění odpovědnosti. Soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku za uvedené období a částky ve výši 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána doporučeně dne [datum] na adresu, která je evidovanou adresou trvaného pobytu žalovaného. Rovněž soud vzal za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne. 14. Soud nevzal za prokázané, že by byla žalovanému do jeho dispoziční sféry odes