36 C 119/2023-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 2. 2023 domáhala, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. 28, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v kat. území [část obce], na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], situovaný ve 3. nadzemním podlaží o velikosti 0 + 2 do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 28 na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Dne 14. 1. 2022 uzavřela žalobkyně k tomuto bytu s žalovanou Smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl uzavřen nájemní poměr do 31. 7. 2022, následně byl k této nájemní smlouvě uzavřen dne 27. 4. 2022 Dodatek [číslo] kterým byl nájemní poměr prodloužen do 31. 12. 2022 a dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelně nájemné a úhrady za služby, spojené s užíváním bytu ve výši 10 210 Kč měsíčně od 1. 8. 2022. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ve vztahu k nájemnému a nehradila řádně sjednané nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu. Nájemní poměr k bytu skončil k datu 31. 12. 2022 z důvodu uplynutí doby určité. K datu ukončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna žalobkyni vyklizený byt předat, což se nestalo. Žalovaná byla vyzvána ze strany žalobkyně k opuštění bytu ve lhůta 7 dnů předžalobní výzvou z 10. 2. 2023. Jelikož se žalobkyni nepodařilo dosáhnout vyklizení předmětného bytu smírnou cestou, podává žalobu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K jednání dne 2. 5. 2023 se žalovaná nedostavila, telefonicky omluvila svou neúčast u jednání. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. U jednání právní zástupkyně žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobkyni. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny Informace o pozemku z 20. 2. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa] na ulici [ulice] v katastrálním území Michálkovice, obec Ostrava. Ze Smlouvy o nájmu bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla sjednána písemná smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně coby pronajimatel přenechala žalobkyni coby nájemci do nájmu byt [číslo] o velikosti 0 + 2 o výměře 47,76 metrů čtverečních, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy [číslo] č. or. [anonymizováno] na ulici v [ulice] v obci [obec] [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 1. 2022 do 31. 7. 2022, bylo dohodnuto, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala na základě dohody stran platit žalobkyni nájemné ve výši 7 9500 Kč měsíčně. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 27. 4. 2022 byl žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu a tímto dodatkem k nájemní smlouvě byl nájemní poměr žalované k bytu [číslo] prodloužen do 31. 12. 2022 s tím, že smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytované s užíváním bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že s účinností od 1. 8. 2022 byla žalovaná povinna hradit žalobkyni za užívání předmětného bytu [číslo] celkem měsíčně částku 10 210 Kč. Z listiny Předžalobní výzva k vyklizení a opuštění bytu soud zjistil a vzal za prokázáno, že 10. 2. 2023 právní zástupkyně žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu [číslo] nejpozději do 17. 2. 2023 s tím, že v případě, že nedojde v tomto termínu k vyklizení a předání bude se žalobkyně domáhat vyklizení soudní cestou. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla žalovaná informována o tom, že nájemní vztah k bytu [číslo] zanikl 31. 12. 2022 z důvodu uplynutí doby určité, a že je žalovaná proto povinna byt odevzdat žalobkyni bez zbytečného odkladu, žalované bylo sděleno, že byt užívá nadále bez právního důvodu. Z Listiny o odeslání zásilky soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 10. 2. 2023 právní zástupkyně žalobkyně prostřednictvím České pošty zaslala žalované předžalobní výzvu na adresu [adresa]. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. or. 28 v [obec] [část obce] nadále užívá, byt doposud nevyklidila a nepředala žalobkyni. 6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v budově [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v katastrálním území Michálkovice, obec Ostrava. Mezi žalobkyní coby pronajímatelem, a žalovanou, coby nájemcem byla sjednána písemná smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně coby pronajimatel přenechala žalobkyni coby nájemci do nájmu byt [číslo] o velikosti 0 + 2 o výměře 47,76 metrů čtverečních, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy [číslo] č. or. 28 na ulici v [ulice] v obci [obec] [část obce] a nájem byl sjednán na dobu určitou od 17. 1. 2022 do 31. 7. 2022, bylo dohodnuto, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Dne 27. 4. 2022 byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu bytu a tímto dodatkem k nájemní smlouvě byl nájemní poměr žalované k bytu [číslo] prodloužen do 31. 12. 2022 s tím, že smluvní strany si ujednaly, že ust. § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Žalovaná po skončení nájemního poměru byt [číslo] žalobkyni nepředala a nevyklidila, žalovaná nadále tento byt užívá, ačkoliv již není nájemkyní bytu. Před podáním žaloby byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k vyklizení a předání bytu nejpozději do 17. 2. 2023, žalovaná po zaslání předžalobní výzvy byt [číslo] nevyklidila. 7. Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. § 132 o. s. ř. důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a na zjištěný skutkový stav soud aplikovat ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), dále ust. § 2292 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně na vyklizení bytu je zcela důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu, na základě které byl sjednán nájemní poměr žalované k bytu [číslo] na dobu určitou do 31. 7. 2022 a rovněž bylo prokázáno, že následně byl k této smlouvě uzavřen Dodatek, kterým byl nájemní poměr prodloužen do 31. 12. 2022, také bylo prokázáno, že po skončení nájemního poměru, počínaje dnem 1. 1. 2023 žalovaná shora uvedený byt [číslo] užívá bez právního důvodu, tento byt nevyklidila a nepředala žalobkyni, ačkoliv k vyklizení bytu byla před podáním žaloby vyzvána. Žalovaná již není nájemkyní bytu [číslo] který bezdůvodně užívá, proto je ve věci pasivně legitimována. Žalobkyně, coby vlastník předmětného bytu, je aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení, když touto žalobou se může domáhat ochrany svého vlastnického práva. V řízení bylo rovněž prokázáno, že smluvní strany Dodatkem k nájemní smlouvě a Nájemní smlouvou si sjednaly, že ust. § 2285 o. z. nelze použít. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodování soudu žalovaná byt nevyklidila, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 13 712 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 a 7 Vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání, dále 4 x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 AT a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 512 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ust. 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.