36 C 381/2022-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 33 075,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 22. 1. 2021 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Vzájemná práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu se řídí všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Za období od 28. 1. 2021 do 29. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 1. 4. 2021 s datem splatnosti 15. 4. 2021 na částku 15 352,36 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti, žalobkyni ničeho neuhradila a dluží na tuto fakturu částku 15 352,36 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora služeb o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor odpojení provedl a za toto vyúčtoval částku 907,50 Kč. Žalobkyně tuto částku distributorovi uhradila a vyúčtovala ji žalované fakturou, kterou jí zaslala na jí uvedenou doručovací adresu. Žalovaná na tuto částku dosud ničeho neuhradila, dluží tak žalobkyni 907,50 Kč. Za období od 30. 3. 2021 do 2. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 8. 2021 s datem splatnosti 24. 8. 2021 na částku 16 335,62 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila a dluží na tuto fakturu částku 16 335,62 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti, neuhradila žalobkyni dohodnutou platbu za dodanou elektřinu, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 5. 5. 2021, kterou ji vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby, a za odeslání této upomínky vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny. Na tuto částku nebylo uhrazeno ničeho. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě upomínkou ze dne 30. 7. 2021, za kterou vyúčtovala částku 240 Kč, žalovaná ani na tuto částku ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované dne 7. 2. 2022 předžalobní výzvu k plnění na poslední žalovanou uvedenou adresu. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě dne 21. 6. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 10. 8. 2022 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. U jednání dne 19. 1. 2023 právní zástupce žalobkyně odkázal na písemné vyhotovení žaloby s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá, když žalovaná dosud nic z dlužné částky nezaplatila. 4. Žalovaná se k ústnímu jednání bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně a včas předvolána spolu s poučením dle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostaví. Předvolání spolu s poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání bylo žalované doručeno řádně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. U jednání zástupce žalobkyně navrhl, aby ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání. 7. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 8. V daném případě má soud za to, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalovaná, které byly řádně a včas doručeny žaloba a předvolání k prvnímu jednání, se, ač byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, k prvnímu jednání, jež se ve věci konalo, nedostavila, svou neúčast neomluvila a přítomná žalobkyně vydání rozsudku pro zmeškání navrhla. Soud tedy o žalobě rozhodl na základě skutkových tvrzení uvedených v žalobě, která považoval za nesporná, a žalobě vyhověl, neboť na základě jejich právního posouzení dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je důvodný a v souladu s hmotným právem, a to s ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), § 1908 o. z., kdy žalovaná neuhradila žalobkyni spotřebovanou a vyúčtovanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou elektřiny, uložil soud žalované rovněž uhradit úrok z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 762 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 324 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to převzetí věci a příprava, výzva k plnění a sepis žaloby, tj. 1 500 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále„ AT“), odměnu za jeden úkon ve výši 2 460 Kč, a to za účast u jednání dne 19. 1. 2023, dle § 14b odst. 3 a § 7 AT, 300 Kč jako 1 režijní paušál za tento úkon dle § 13 odst. 4 AT. Dále náhradu za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle § 14 odst. 3 AT za 16 i jen započatých půlhodin po 100 Kč, tedy 1 600 Kč, a cestovní výdaje při cestě k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět (372 km x 2 cesty) osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,8 l /100 km motorové nafty v ceně 44,10 Kč l a při základní náhradě 5,20 Kč km (obojí dle vyhlášky číslo 467/2022 Sb.), což činí celkem 5 772 Kč. K nákladům právního zastoupení náleží 21 % DPH z takto přiznané částky 11 932 Kč ve výši 2 506 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je registrován jako plátce DPH. 10. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, fakturách a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 12. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.