38 C 163/2023-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 7. 2022 a doplněnou podáním ze dne 15. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 047,91 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 23. 2. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 70 047,91 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22. 1. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal v částce 70 047,91 Kč, a splatností dne 22. 1. 2022. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 17. 8. 2023 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 80 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 11,99 % měsíčně a RPSN 289,06 %. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne 16. 3. 2021 částku 33 000 Kč, dne 23. 2. 2021 částku 8 000 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 1 295 Kč [právnická osoba] ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 13. 2. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 85 438,91 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 13. 2. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne 13. 2. 2022 žalovanému, že pohledávka ve výši 70 047,91 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Loan application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 16. 3. 2021 částku 33 000 Kč, dne 23. 2. 2021 částku 8 000 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 1 295 Kč převodem na jeho bankovní účet. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 42 295 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 42 295 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 42 295 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 13. 2. 2022 výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 21. 2. 2022. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do 24. 2. 2022, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 25. 2. 2022 do zaplacení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 27 752,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 752,91 Kč od 23. 1. 2022 od zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 295 Kč od 23. 1. 2022 do 24. 2. 2022 zamítl (výrok II.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 82 946,31 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 49 633,70 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 33 312,51 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 56 % a neúspěch 44 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 12 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 11 820 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 3 940 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 2 671 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 15 391 Kč pak náleží žalobkyni 12 %, což představuje částka 1 847 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 802 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů bylo žalobkyni přiznáno 4 649 Kč. 9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.