40 C 172/2022-93 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 6. 2022 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 124,54 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 1. 8. 2019 Smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Před uzavření smlouvy a poskytnutím úvěru byla s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Žalovaný se zavázal zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 6 652 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 13 652 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 45 týdenních splátkách po 304 Kč a poslední splátkou ve výši 276 Kč. Žalovaný uhradil 310 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplnil. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla dne 28. 1. 2022 postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 124,54 Kč, která sestává z dlužné jistiny 6 862,04 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 4 562,50 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 404,80 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému zaslána Výzva k okamžitému splacení dluhu ve výši 17 529,34 Kč, v níž byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 17. 3. 2022. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 2. Žalovaný podal vyjádření k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka. Ve vyjádření žalovaný namítal, že předmětná smlouva o zápůjčce je neplatná mj. z důvodu nedostatečného prověření schopnosti žalovanému tento úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně coby věřitel se spokojil toliko s tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, aniž by tato tvrzení řádným způsobem prověřil. Vystačil si tak toliko s předloženou dohodou o provedení práce, kterou však lze kdykoliv bez uvedení důvodu vypovědět s patnáctidenní výpovědní lhůtou, a s potvrzením o výši příjmu žalovaného vystaveným jeho zaměstnavatelem. Věřitel, náležitě nezkoumal finanční hospodaření žalovaného, a to ani v minimálním rozsahu tak, že by si nechal předložit výpisy z účtu žalovaného za období 2 - 3 měsíců předcházejících datu uzavření smlouvy o zápůjčce. Při prověřování výdajů žalovaného si nenechal předložit jediný doklad (nájemní smlouvu, smlouvy o dodávkách energií apod.), neprověřoval náklady na bydlení žalovaného v České republice a na jeho bydlení ve Slovenské republice. Dále náležitým způsoben nezohlednil to, že žalovaný má tři nezletilé děti, a tedy i vyživovací povinnost k nim. Samotná smlouva o zápůjčce obsahuje ujednání o velkém množství poplatků, které lze považovat za skrytý úrok, jako např. poplatek za zpracování, poplatek za doručení, za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1642 Kč Tyto poplatky společně s úrokem ve výši xanon [číslo] představují úrokové navýšení v celkové výši 109,81 % ročně. Ve smlouvě přitom není uvedeno, za co konkrétně jsou tyto poplatky požadovány, proč je dlužník povinen je hradit a jde tak o jednorázové částky, kterým neodpovídá žádné reálné protiplnění žalobce, respektive jeho právního předchůdce, coby věřitele, když z uzavřené smlouvy není zřejmé, co to je„ flexibilní splácení“, co to je„ splácení“ apod. Lze proto uzavřít, že sjednané poplatky slouží toliko k vygenerování nepřiměřeného zisku věřitele. Při zohlednění výše uvedených poplatků pak tzv. RPSN činí 312,54 % a lze ji proto označit za nepřiměřeně vysokou a v rozporu s dobrými mravy; smlouvu o zápůjčce lze proto považovat za neplatnou i z tohoto důvodu. Žalovaný proto navrhuje, aby soud podanou žalobu v celém rozsahu, popřípadě alespoň v rozsahu převyšujícím žalovaným neuhrazenou jistinu zápůjčky, zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně v replice ze dne 17. 3. 2023 odkázala na své vyjádření ohledně zkoumání úvěruschopnosti ze dne 2. 12. 2022 a dále uvedla, že se žalobkyně domnívá, že proces zkoumání úvěruschopnosti je třeba v každém konkrétním případě posuzovat individuálně. Nižší rozsah zkoumání úvěruschopnosti lze očekávat u úvěru s nízkou nominální hodnotou, s krátkou dobou splatnosti a nižším rizikem delikvence. V daném případě byl žalovanému poskytnut úvěr pouze ve výši 7 000 Kč. Jedná se tak o úvěr s nízkou nominální hodnotou. Úvěruschopnost byla zkoumána řádně, srozumitelně a racionálně. Co se týče poplatků za poskytnutí a správu úvěru žalobkyně doplnila, že další poplatky plní odlišnou funkci než požadovaný úrok. Žalovaný se ve smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit přesně předem vyčíslené a neměnné poplatky za poskytnutí a správu úvěru v částce 5 302 Kč, které byly ve smlouvě jasně a srozumitelně specifikované a bylo přesně stanoveno, z čeho se tyto poplatky skládají, a to z: úroku ve výši xanon [číslo], částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Žalovaný dále přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, přičemž cena pojistného byla na určenou dobu sjednána ve výši 1 350 Kč. Další poplatky slouží k náhradě nákladů, které v souvislosti s poskytnutím úvěru žalovanému právnímu předchůdci žalobkyně vznikly, naproti tomu úrok je odměnou za užívání jistiny. K RPSN žalobkyně uvedla, že splnila veškeré zákonem a judikaturou stanovené povinnosti. Celková výše RPSN reflektuje časové rozložení úvěru, kdy dle logických matematických a socioekonomických závěru plyne, že čím dříve je spotřebitel povinen úvěr splatit, tím vyšší je hodnota RPSN. V tomto případě se jednalo o vysoce krátkodobý úvěr sjednaný na dobu 45 týdnů. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný požádal společnost [právnická osoba] dne 29. 7. 2019 o poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. V žádosti uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, vyživuje dvě osoby, je zaměstnán na DPČ/DPP s čistým měsíčním příjmem 8 500 Kč. Jako další čistý příjem domácnosti byla uvedena částka 12 800 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele byly ve výši 3 100 Kč. K ověření měly být předloženy dokumenty: pracovní smlouva/ŽL (s doplněnou poznámkou„ od 16. 5. 2019 na 300 hod.“) a potvrzení o příjmu. Správnost a ověření všech vyplněných údajů potvrdila [jméno] [příjmení], zástupce [právnická osoba] (zjištěno ze Zákaznické karty). Z Dohody o provedení práce soud zjistil, že ji žalovaný uzavřel se zaměstnavatelem: [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], dne 16. 5. 2019. Předmětem dohody byl výkon práce – stavební dělník, místo výkonu práce – [obec], v rozsahu 300 hodin za odměnu ve výši 75 Kč. Dne 15. 5. 2019, tj. v den předcházející dnu podpisu Dohody o provedení práce, vystavil zaměstnavatel [jméno] [příjmení] žalovanému potvrzení o výši příjmu. V potvrzení uvedl, že průměrný měsíční příjem zaměstnance za poslední 3 měsíce byl 25 500 Kč, pracovní poměr je sjednán na dobu určitou se zkušební dobou (zjištěno z Potvrzení o výši příjmu). Z Výpisu z centrální evidence exekucí soud zjistil, že v době uzavírání smlouvy nebyla evidována u žalovaného žádná exekuce. 5. Dne 1. 8. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] zastoupenou obchodním zástupcem [jméno] [příjmení] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 7 000 Kč v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 5 302 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 350, tj. celkem 13 652 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 304 Kč a poslední splátku ve výši 276 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ve spojení se Standardními informace o spotřebitelském úvěru). Téhož dne byly žalovanému poskytnuty obchodním zástupcem [jméno] [příjmení] základní informace týkající se spotřebitelského úvěru (zjištěno z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru) a téhož dne žalovaný podepsal listinu Zařazení zákazníka do pojistného programu (zjištěno z listiny Zařazení zákazníka do pojistného programu). [jméno] [příjmení] je registrována v živnostenském rejstříku se vznikem oprávnění 1. 4. 2009. Od 25. 1. 2012 má přerušeno provozování živnosti (zjištěno z Výpisu z živnostenského rejstříku obchodního zprostře