40 C 254/2022-56 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 12. 2022 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 18 700 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 27. 6. 2018 smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru„ [název]“ [číslo]. Žalobkyně před sjednáním smlouvy posoudila řádně a s odbornou péčí výdaje i příjmy dlužníka důležité pro stanovení úvěruschopnosti dlužníka. Ve smlouvě žalovaná uvedla a stvrdila svým podpisem, že její měsíční příjem činí celkem 44 500 Kč měsíčně. Dále uvedla, že bydlí v nájmu, nemá žádné srážky ze mzdy a exekuce – závazky po splatnosti. Náklady na splátky půjček, leasingů a úvěrů činí měsíčně 10 000 Kč, náklady na nájemné činí 5 000 Kč, je rozvedená a má tři vyživovací povinnosti. Žalobkyně výdaje prověřila a vyhodnotila na základě telefonického prověřování, nahlédnutím do veřejně přístupných evidencí a databází poskytovatelů úvěrů dále zjištěné informace porovnala s vlastním statistickým modelem a přihlédla též v souladu s judikaturou i ke státem publikovaným údajům o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva včetně průměrného nájemného (databáze Českého statistického úřadu). Na tomto základě žalobkyně stanovila existenční výdaje žalované na částku 7 750 Kč. Dále žalobkyně přičetla náklady žalované na splátky nového úvěru od žalobkyně 695 Kč. Dále byl přičteny výdaje na splátky ve výši 10 000 Kč - zjištěno na základě prověřování v CRIF. A výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč. Celkový příjem dlužníka byl zjištěn z jeho prohlášení v úvěrové smlouvě a telefonicky u zaměstnavatele a z výpisu sociálních dávek ve výši 44 500 Kč. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalované disponibilní úvěrový limit ve výši 30 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Předmětem čerpání byl nákup zboží. Čerpání proběhlo účelově na účet obchodníka č. [bankovní účet] jako úhrada kupní ceny za žalovanou ve výši 28 780 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v celkem 72 splátkách po 695 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 21,9 % ročně. Splatnost první splátky byla stanovena k 15. dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy a každé další pak k 15. dni v měsíci. Žalovaná uhradila na splátkách celkem 29 960,60 Kč, z čehož byla částka 15 680,06 Kč započtena na úhradu úroků, částka 10 080 Kč na úhradu jistiny a částka 4 200 Kč na úhradu nákladů spojených s vymáháním. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované s úhradou splátek úvěru, žalobkyně dopisem ze dne 1. 2. 2022 odstoupila od smlouva. Odstoupení bylo zasláno na poslední známou adresu žalované dne 4. 2. 2022 a nabylo účinnosti v souladu s ust. 8.3 VOP nejpozději ke dni 13. 2. 2022. Celkový dluh žalované sestává z nevrácených peněžních prostředků ve výši 18 700 Kč Vedle zaplacení dlužné částky žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 14. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 5. Dne 20. 6. 2018 uzavřela žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [název] [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč. První čerpání úvěru ve výši 28 780 Kč bylo účelově vázáno na koupi relaxačního zboží. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách ve výši 695 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % a celková částka splatná žalovanou činila 50 040 Kč. První splátka byla splatná dne 15. 7. 2018. Ve smlouvě dále bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná s čistým hlavní měsíčním příjmem 30 000 Kč, jiným pravidelným příjmem 14 500 Kč, splátkami úvěrů a leasingů ve výši 10 000 Kč a náklady na nájem (bez služeb a energií) ve výši 5 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [název]). 6. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně u žalované ve věci smlouvy o úvěru [číslo] po provedené analýze dospěla k závěru, že klient byl ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopným. Příjem žalované měl být ověřovány telefonicky u zaměstnavatele. S účinností od 1. 10. 2017 byl žalované zvýšen rodičovský příspěvek na dítě narozené v roce 2016 na 8 000 Kč a přídavek na dítě narozené v roce 2011 na 610 Kč měsíčně (zjištěno z Oznámení o změně výše dávky SSP ze dne 1. 11. 2017). S účinností od 1. 1. 2018 byl žalované zvýšen příspěvek na dítě narozené v roce 2011 na 800 Kč měsíčně, příspěvek na dítě narozené v roce 2014 na 800 Kč měsíčně a příspěvek na dítě narozené v roce 2016 na 800 Kč měsíčně (zjištěno z Oznámení o změně výše dávky SSP). Z Výpisu z běžného účtu žalované k datu výpisu 1. 7. 2018 bylo zjištěno, že v období výpisu 1. 6. 2018 30. 6. 2018 činil počáteční i konečný zůstatek 0 Kč. 7. Z důvodu nadbytečnosti soud s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nečinil žádná skutková zjištění z provedených důkazů, a to listin: Zpracování osobních údajů, Všeobecných pojistných podmínek č. [číslo] 2018, Sazebníku – revolvingový spotřebitelský úvěr [název] a Formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru [název]. 8. Žalobkyně uhradila dne 27. 6. 2018 na účet obchodníka [právnická osoba] částku 28 780 Kč na kontrakt [číslo] [příjmení] [jméno] (zjištěno z Potvrzení o čerpání a rozúčtování ve spojení s Potvrzením o čísle účtu obchodníka). 9. Z Výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne 27. 6. 2018 byla čerpána částka 28 780 Kč. Žalovaná následně od července 2018 relativně pravidelně hradila splátky až do srpna 2020. Poté se začala dostávat s platbami do prodlení. Žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši 29 960,06 Kč (zjištěno z Přehledu splátek žalované [číslo]). 10. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 21 695,66 Kč (zjištěno z Odstoupení od smlouvy). Dopis byl žalované odeslán dne 4. 2. 2022 (zjištěno z Podacího archu ze dne 4. 2. 2022). Dopisem ze dne 3. 5. 2022 žalobkyně v zastoupení svým právním zástupcem opakovaně odstoupila od smlouvy o úvěru [číslo] z důvodu prodlení žalované s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 18 700 Kč (zjištěno z Dopisu z 3. 5. 2022). Dopis byl žalované odeslán dne 5. 5. 2022 (zjištěno z Podacího archu ze dne 5. 5. 2022). 11. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl B, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z úplného výpisu z OR žalobkyně). 12. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/ 2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 13. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 14. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že