40 C 33/2023-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Společnost poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 15. 7. 2021 úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 14. 8. 2021. Úvěr byl vyplacen převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na žalobkyni. Žalovanému byla dne 18. 2. 2022 zaslána výzva k plnění. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání konanému dne 26. 5. 2023 se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že smluvními stranami této smlouvy jsou společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný jako Klient, který je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč se splatností dne 14. 8. 2021 se zápůjční sazbou úroku 279,83 %, RPSN 1 141,2 % Smlouva měla nabýt účinnosti (podle tohoto, co nastane dříve) odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon Klienta, nebo poskytnutím peněžních prostředků Klientovi, nebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail klienta. Dále smlouva obsahuje prohlášení klienta, že se podrobně seznámil s textem smlouvy, včetně jejích příloh, a to obchodních podmínek a sazebníku. V místě podpisu jsou uvedeny datum, čas a telefonní číslo, na nějž věřitel odeslal potvrzovací kód Klientovi a datum a čas potvrzení návrhu klientem pomocí kódu: 15.07.2021 16:51:23. Dne 15. 7. 2021 byla odeslána z účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalovaného částka 20 000 Kč s popisem„ půjčka od [název] [číslo]“ pod [variabilní symbol]. [příjmení] 20 000 Kč byla připsána na účet žalovaného téhož dne (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 15. 7. 2021 ve spojení se [právnická osoba]). Žalovaný již 21. 7. 2014 odeslal ze svého účtu na účet [číslo] částku 1 Kč (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 21. 7. 2014). Pohledávky za žalovaným byla s účinností od 29. 3. 2021 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). Dne 18. 2. 2022 odeslala žalobkyně žalovanému [příjmení] o postoupení pohledávky učiněné původním věřitele [právnická osoba] a současně i výzvu, jíž žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 34 464 Kč do tří dnů (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky a Výzvy k úhradě před podáním žaloby ve spojení s Podacím lístkem). 5. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dne 15. 7. 2021 na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné v předžalobní výzvě. 6. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k doplnění žalobních tvrzení, týkající se uzavření tvrzení smlouvy, a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze Smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2999 odst. 1 o.z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, a to ani po doručení první výzvy k plnění ve Výzvě k úhradě před podáním žaloby. Soud proto žalovaného zavázal uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky, ale až od 26. 2. 2022, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 o.z. povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla žalobkyní vyzván, což v posuzované věci nastalo uplynutím 3 dnů od doručení předmětné výzvy (výrok I.). 9. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu co zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 15. 8. 2021 do 25. 2. 2022 zamítnul, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť procesní úspěch žalobkyně byl pouze nepatrný. Soud zavázal žalovaného zaplatit v řízení žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), neboť z úřední činnosti je soudu známo, že u něj již byly projednávány návrhy ve skutkově a právně obdobných věcech, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.