58 C 208/2023-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 134 728,12 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který mu byl v souladu se smlouvou vyplacen. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč tak, aby zaplatil jistinu a sjednané úroky ve výši 34 088 Kč, tj. celkem 74 088 Kč. Spolu se smlouvou úvěru byla uzavřena smlouva o doplňkové službě [anonymizováno], na základě které mohl žalovaný odložit až tři splátky ročně, o jeden kalendářní měsíc a přerušit dobu splácení až na devět měsíců v případě závažného úrazu, onemocnění, hospitalizace či nezaviněné ztráty zaměstnání. Za tuto službu se žalovaný zavázal zaplatit 701 Kč měsíčně spolu se splátkami úvěru, tj. celkem 1 730 Kč. Žalovaný splatil na splátkách úvěru celkem částku 9 151 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, ze dne [datum], zpoplatněnou částkou 300 Kč, a dne [datum], zpoplatněnou částkou 500 Kč. Protože žalovaný nezaplatil ani na základě upomínek, žalobkyně zesplatnila přípisem ze dne [datum]. Zesplatněno bylo se splatností stanovenou ke dni [datum]. K tomuto dni činil dluh žalovaného 134 728,12 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 38 637,47 Kč, dlužného úroku ve výši 30 305,91 Kč, dlužných splátek služby [anonymizováno] ve výši 46 967 Kč, dlužných nákladů upomínkování ve výši 0 Kč (300 Kč + 500 Kč), které byly uhrazeny, smluvních úroků za prodlení úvěru ve výši 188,19 Kč a smluvní pokuty 19 318,74 Kč. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně veškeré platby za službu [anonymizováno] a za inkasní službu za celou dobu plánovaného trvání úvěru najednou. Zároveň žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 46 967 Kč na poplatcích za službu [anonymizováno] (9 313 Kč + 18 827 Kč + 18 827 Kč) od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z částky 57 956,21 Kč (jistina 38 637,47 Kč + smluvní pokuta 19 318,74 Kč) od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně celkem dvou příloh soud zjistil, že tato byla dne uzavřena dne [datum] byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako spotřebitelem, označeným jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP a adresou bydliště. Z žádného z údajů ve smlouvě neplyne, že by žalovaný uzavřel smlouvu jakožto podnikatel. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč bankovním převodem. Reálně bylo ve smlouvě počítáno s převodem toliko 11 136 Kč, neboť dle čl. 4 a 4.8 smlouvy byly z jistiny odečteny ještě před jejím odesláním žalovanému administrativní náklady žalobkyně ve výši 8 000 Kč a částka 20 864 Kč na umoření úvěru žalovaného z předchozí smlouvy se žalobkyní, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal dle hlavní smlouvy o úvěru zaplatit jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 23 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč. První splátka je splatná [datum]. 5. Pro případ prodlení spotřebitele má žalobkyně dle čl. 5 nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, právo na úroky, úroky z prodlení a též smluvní pokutu 0,1 % denně a dokonce na náhradu škody, majetkové a nemajetkové újmy. Pro případ prodlení spotřebitele se splácením je žalobkyně povinna odeslat mu dvě upomínky, jednu s lhůtou k úhradě 5 dnů a fikcí doručení, zpoplatněnou částkou 300 Kč, druhou se lhůtou k úhradě 5 dnů a fikcí doručení, zpoplatněnou částkou 500 Kč. Při nedodržení těchto dvou pětidenních lhůt je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Dle čl. 5 smlouvy pokud nedojde ze strany spotřebitele k zaplacení dlužné jistiny ani po dvou upomínkách, je povinen zaplatit žalobkyni nad rámec zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny. Dle čl. 5 je spotřebitel pro případ zesplatnění povinen zaplatit též zbytek nezaplacených plánovaných plnění za službu [anonymizováno] a inkasní službu. 6. Dle přílohy [číslo] smlouvy se žalovaném zřizuje služba [anonymizováno]. Za 729 Kč měsíčně po dobu 72 měsíců může žalovaný požádat třikrát ročně o odklad splátky o jeden měsíc. V případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen zaplatit službu [anonymizováno] celou (též zesplatněnou) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. 7. Soud si neopomněl povšimnout, že ačkoli žalobkyně označuje smlouvu úvěrovou a smlouvu o službě [anonymizováno] za samostatné smlouvy, všechny jsou žalovanému zaslány jako jednotný text, přičemž smlouva o službě [anonymizováno] je označena jako příloha [číslo] smlouvy o úvěru, podobně jako povinné náležitosti dle zákona o spotřebitelském úvěru (např. formulář pro standardní informace) jsou též označeny jako přílohy smlouvy o úvěru. Samostatnou povahu těchto ujednání má soud proto za vyvrácenou. Celý text, byť se jedná o poskytnutí faktického plnění žalovanému na účet ve výši 40 000 Kč, má 19 stran hustě popsaného textu vyhotoveného malým písmem, přičemž jde o text poměrně komplikovaný, dle názoru soudu pro běžného spotřebitele do všech důsledků obtížně srozumitelný. Soud stran tohoto hodnocení odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], ve kterém je kritizována jako protiústavní praxe skrývání pro spotřebitele nevýhodných ustanovení v obsáhlých, drobným písmem psaných a těžko srozumitelných všeobecných obchodních podmínek. Dle názoru soudu pak v daném případě jde o v podstatě obdobnou praxi, byť je takto užit samotný text smlouvy a jeho velké množství příloh, nikoli text obchodních podmínek. 8. Z posouzení úvěruschopnosti žadatele soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán od u [právnická osoba] s.r.o. s příjmem 25 176 Kč v průměru za poslední tři měsíce. Není jasné, jakou formou ani od kdy je žalovaný zaměstnán, zda jde tedy o příjem trvalý. U žalovaného nebylo zjištěno nejvyšší dosažené vzdělání. Uvedl, že nemá děti, faktické výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, pravidelné splátky jeho úvěrových závazků činí 13 167 Kč měsíčně. Soud podotýká, že výdaje žalovaného nebyly nijak ověřovány, nicméně výdaj ve výši 3 000 Kč měsíčně na bydlení se jeví jako velice nízký a nadto opakující se ve sporech vedených žalobkyní. Naopak je ze zjištění patrné, že i dle deklarací samotného žalovaného činí jen krytí splátek už čerpaných úvěrů 52,3 % jeho příjmů. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému zůstává měsíčně 7 279 Kč volných prostředků, což nepodpořila žádným výpočtem a není proto jasné, jak k této částce dospěla. 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému potvrzení o tom, že mu na účet bylo vyplaceno 40 000 Kč s tím, že částka 8 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně s poskytnutím úvěru a částka 20 864 Kč na umoření úvěru žalovaného z předchozí smlouvy se žalobkyní, a to smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Vyplaceno žalovanému na jeho účet bylo toliko 11 136 Kč. Totéž plyne i z potvrzení o bezhotovostních transakcích. 10. Z upomínky [číslo] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné splátky 1 730 Kč a sankce ve výši 300 Kč pro nezaplacení splátky za listopad [rok]. 11. Z upomínky [číslo] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné splátky 1 730 Kč a sankce ve výši 300 Kč a 500 Kč pro nezaplacení splátky za listopad [rok]. 12. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k zaplacení částky 135 417,30 Kč s příslušenstvím do [datum]. Současně byla žalovanému zaslána též předžalobní výzva. 13. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. 14. V posuzované věci z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného způsobem, jakým tvrdila, když absolutně absentovaly jakékoli důkazy, z nichž by plynulo ověření zaměstnání žalovaného, jeho pravidelných příjmů či výdajů. Pracovní smlouva, nájemní smlouva, výpisy z účtu žalovaného nebyly ověřovány. Nakonec žalobkyně nevěnovala naprosto žádnou pozornost výdajům žalovaného, když neověřovala, jaké má náklady na život a spokojila se s částkou 3 000 Kč měsíčně na bydlení, která neodpovídá realitě druhé poloviny roku 2022. Žalobkyně dále dospěla k závěru, že stav, kdy žalovaný již více než polovinu svých pravidelných (tvrzených) příjmů vynakládá na umořování svých dluhů je zcela bez problému z hlediska schopnosti úvěry splácet. Soud se s touto úvahou neztotožňuje. Žalobkyně byla před jednáním soudem vyzvána k dotvrzení všech podstatných skutečností o prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy a doložení důkazů k prokázání jejích tvrzení. 15. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako vztah ze smlouvy o úvěr