59 C 59/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 035,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne 28. 2. 2021 Smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč, spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 4. 2022. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, když uhradila částku ve výši 14 000 Kč, která odpovídá 5 řádně uhrazeným splátkám. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 25. 10. 2022. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12 873,27 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 797,10 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 110,24 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 158,81 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 244,58 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 888,78 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 696,21 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 162,71 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se žalovaná nedostavila a svou neúčast neomluvila. Zástupce žalobkyně se nedostavil a svou neúčast omluvil. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalované a zástupce žalobkyně. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 28. 2. 2021, podepsané žalovanou, soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala věřitele o úvěr ve výši 20 000 Kč. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne 28. 2. 2021, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaná smlouvu podepsala. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalované informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalované úvěr. 8. Z evidence plateb [příjmení] [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku 14 000 Kč a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2022 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2022 a z podacího archu ze dne 11. 11. 2022 soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovanou žalované. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 3. 2023 a z podacího lístku ze dne 3. 3. 2023 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 20 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Žalovaná sama požádala o úvěr věřitele a úvěrovou smlouvu podepsala i s podmínkami, podle kterých věřitel poskytuje úvěr. Žalovaná na poskytnutou částku 20 000 Kč uhradila 14 000 Kč. Žalovaná v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatila společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalované postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně nedoložila důkazy o tom, že věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. K jednání se žalobkyně nedostavila, aby ji mohl soud poučit dle § 118a o. s. ř. k prokázání svých tvrzení. Žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, proto soud vyhověl žalobě v části dluhu z přijatých finančních prostředků i se zákonným úrokem od 28. 10. 2022 do zaplacení, jak navrhovala žalobkyně, a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníkům náklady řízení nepřiznal. 15. Soud neshledal důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovanou dle § 160 o. s. ř., když nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.