62 C 9/2023-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 25. 3. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 599,24 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne 26. 3. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 26. 3. 2021 a ze dne 29. 4. 2021. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 23 072 Kč spolu s příslušenstvím do 25. 5. 2021 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany této smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svůj vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 až 1 Kč, představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [právnická osoba]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal on-line na internetových stránkách společnosti právní předchůdkyně žalobkyně, když vyplnil požadované registrační údaje na formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů – insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, resp. prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina ve výši 20 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružení Solus a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Z těchto dokumentů žalovaný jako spotřebitel získal potřebné informace a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, jak je uvedeno ve 4. odstavci třetí strany smlouvy, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne 29. 3. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která svým obsahem odpovídá rámcové smlouvě. Na základě této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalobkyně byla také [právnická osoba], jako postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisu s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 21 796 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 18 572 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 074 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč s tím, že žalobkyně uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 684,24 Kč, po revizním přepočtu za dobu od prvého dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 26. 5. 2021 do 5. 11. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 18 572 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9. 11. 2021, z jistiny ve výši 18 572 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobkyně uvádí, že nejprve vyvíjela snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 15. 11. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejíž výši byl žalovaný v dopise informován, a to za odchozí dopis 39 Kč, za odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby naposledy upomenula žalovaného upomínkou ze dne 9. 3. 2022, což dokládá i dokladem o odeslání. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost platit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 ve výši 3 074 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném smluvní pokutu ve výši 3 027,24 Kč počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 26. 5. 2021 z dlužné jistiny ve výši 18 572 Kč od 5. 11. 2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 3 177,24 Kč, představující požadované příslušenství, resp. kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 027,24 Kč, výslovně zpět a soud řízení v této části usnesením ze dne 24. 1. 2023 zastavil. 3. Žalobkyně nadále trvale na zaplacení částky 18 572 Kč, úhradě zákonného úroku z prodlení z této jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 684,24 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. K ústnímu jednání se žalobkyně, ani její právní zástupce, ani žalovaný nedostavili, zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvil s tím, že souhlasil, aby bylo jednáno bez jeho účasti. Na základě výše uvedeného pak soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním: ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 3. 2021 bylo zjištěno, že jako věřitel je zde uvedena společnost [právnická osoba] a jako klient je uvedený žalovaný. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč, splatnost je stanovena na den 25. 4. 2021 a celková částka, kterou klient zaplatí činí 1 290 Kč, RPSN za celý úvěr 2 115,7 %, roční úroková sazba je 352,83 % Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze stran sporu, není opatřena ani podpisem, ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že jako věřitel je zde uvedena společnost [právnická osoba] a jako klient je uvedený žalovaný, předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, splatnost je stanovena na 25. 5. 2021, celková částka, kterou klient zaplatí činí 23 072 Kč, RPSN činí 2 181,8 %, roční úroková sazba 123,86 % Smlouva není opatřena podpisem ani jedné smluvní strany, není opatřena podpisem, ani jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] bylo prokázáno, že dne 22. 3. 2018 na tento účet byla připsána platba ve výši 1 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Z výpisů z účtů žalobkyně u [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že je zde evidována dne 26. 3. 2021 platba na účet žalovaného č. [bankovní účet] ve výši 1 000 Kč s poznámkou půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 6. 4. 2021 platba na účet žalovaného označená jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] [číslo] ve výši 6 500 Kč, 8. 4.2021 na týž účet zapsaná platba ve výši 4 300 Kč, 8. 4. 2021 opět odchozí platba jako dodatečná půjčka od [anonymizována dvě slova] ve výši 3 000 Kč, 22. 4. 2021 ve výši 2 000 Kč, 26. 4. 2021 ve výši 2 000 Kč a 30. 4. 2021 ve výši 1 200 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že společnost [práv