63 C 284/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 43 420 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 19 920 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 500 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 43 420 Kč, její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že nemá tušení o co jde. 3. Smlouvou o půjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 19 920 Kč, žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 500 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. 5. Výzvou k zaplacení ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. V řízení však nebylo nijak prokázáno, že by právní předchůdce žalobce jakkoliv ověřoval schopnost žalované splácet půjčku s odbornou péči; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu. 7. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi právní předchůdcem žalobce a žalovanou dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ale též nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález]). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú. 8. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce předal v hotovosti žalované částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinna vrátit to, oč se obohatila. Dle sdělení žalobce uhradila žalovaná částku ve výši 6 500 Kč. Zbylá část ve výši 23 500 Kč představuje částku, kterou je žalovaná povinna vrátit. Na žalované bylo, aby v řízení případně tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobci uhradila, což však neučinila. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné smlouvy o půjčce, soud žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl úspěch co do částky 23 500 Kč a žalovaná co do částky 19 920 Kč, účastníci tak měli podobný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.