81 C 136/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 18 618 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou vlastníky jednotky [číslo] byt, v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním územím Moravská Ostrava, obec Ostrava, zapsaného na [list vlastnictví] vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. K jednotce náleží podíl na společných částech ve výši id. [číslo] vzhledem k celku. [název žalobkyně] vzniklo dne [datum] a do obchodního rejstříku bylo zapsáno dne [datum]. Žalovaní jako vlastníci jednotky jsou povinni hradit úhrady vůči žalobci související s vlastnictvím bytové jednotky. Dle výpočtového listu jsou povinni hradit příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby souvisejí s užíváním jednotky ve výši 6 206 Kč měsíčně, a to vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaní neuhradili platby za měsíce červen, srpen a září 2022 a dluh činí na jistině částku [částka]. 2. Žalobce na žalobě setrval. 3. Opatrovnice žalovaného 1), která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu, navrhla z opatrnosti zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když vzhledem k neznámého pobytu žalovaného jako opatrovník nemůže ověřit, zda skutečnosti uváděné v žalobě se zakládají na pravdě. 4. Žalovaná 2) s žalobou souhlasila. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní byli do [datum] vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v obci [obec], katastrální území Moravská Ostrava a dle § 1180 a § 1181 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo jejich povinností přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že výše těchto plateb dle výpočtového listu činila částku 6 206 Kč měsíčně s tím, že splatnost byla vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaní v řízení netvrdili a následně neprokázali, že by platby za žalované období, tedy za červen, srpen a září 2022 žalobci zaplatili, soud tedy žalobě co do jistiny v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum]). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobci přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobci dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 640,80 Kč byli žalovaní zavázáni zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] byl žalovanému 1) v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. v řízení ustanoven opatrovník, a to z řad advokátů, soud proto výrokem III. tohoto rozhodnutí rozhodl o odměně tohoto opatrovníka. Dle § 7 bod 5 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla opatrovnici přiznána odměna ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]). Dále byla opatrovnici žalovaného 1) přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem tedy byla opatrovnici žalovaného přiznána částka 6 480 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí z prostředků Okresního soudu v Ostravě. 8. Výrok IV. je odůvodněn ust. § 140 odst. 2 a § 149 odst. 2 občanského soudního řádu. 9. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.