81 C 34/2023-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 655 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) a je mimo jiné příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Zákonem předepsaným procesem bylo zjištěno, že motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 52 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě stanovená částkou 65 Kč, neboť se v případě vozidla jedná o osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 52 nepojištěných dnech činí 3 380 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně v souladu § 4 odst. 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Zákonem stanoveným procesem bylo dále zjištěno, že motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] je evidováno v registru silničního vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 195 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku v tomto případě při 195 nepojištěných dnech činí 12 675 Kč, neboť se jedná o osobní automobil nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, kde je dána výše denní sazby částkou 65 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 7 zákona vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti a byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Dlužné částky žalovaný nezaplatit ani na základě předžalobních výzev k plnění. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne [datum] doplnila a popsala proces zjišťování údajů o nepojištěných vozidlech na základě, kterého zjistila, že žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem předmětných vozidel a k těmto nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. 3. V podání došlém soudu dne [datum] žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného, když obě vozidla byla v registru vozidel evidována jako provozovaná. Bylo povinností žalovaného dle zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na podzemních komunikacích požádat o změny údajů v registru silničních vozidel v případě, že vozidla byla nepojízdná. Tvrzení žalovaného ohledně nepojízdnosti vozidel není pro nárok žalobkyně rozhodující, když od nové právní úpravy účinné od 1. 1. 2018 již není možné argumentovat neprovozováním vozidla. S účinností od [datum] není placení příspěvku nepojištění vázáno na okolnost, zda vozidlo reálně bylo (mohlo být) provozováno, ale na okolnost, zda bylo nebo nebylo vedeno jako provozované v registru vozidel. Pokud tedy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, pak je povinností jeho vlastníka vždy mít uzavřené k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud jde o argumentaci rozhodnutím ve věci Okresního soudu v Ostravě 29 C 121/2021, v této věci bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem, když bylo odkázáno na nálezy Ústavního soudu, které se vztahovali k dřívější právní úpravě. 4. Žalovaný nárok neuznal jako nedůvodný. Odkázal na řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 121/2021, kdy byla žaloba pravomocně zamítnutá. Dle všeho byl skutkový základ stejný, rozdíl oproti současné věci je v období, za který je nárok uplatňován. Žalovaný má jako předmět činnosti údržbu motorových vozidel a jejich příslušenství, jinými slovy je automechanik. Pokud tedy disponuje nějakými vozidly, které nemají sjednáno povinné ručení, nejde o to, že by tato vozidla provozoval protizákonně v provozu pozemních komunikacích, ale tato jsou často uchovávána na náhradní díly, případně na nich probíhají komplexní opravy, po jejichž dobu vozidlo stejně není způsobilé jakémukoliv provozu. To vše vždy na svých soukromých pozemcích, kdy vozidla nejsou odstavena na pozemní komunikaci. 5. Žalobkyně na žalobě setrvala, když výzvy k úhradě příspěvků mají všechny zákonem stanovené náležitosti a byly žalovanému doručeny. 6. Žalovaný setrval na zamítavém stanovisku, když v řízení nebylo prokázáno, že by výzvy k úhradě příspěvků byly žalovanému odeslány a nárok tak zanikl. V obdobné věci bylo již jednou rozhodnuto okresním soudem, kdy byla žaloba zamítnuta, měl víru v justici a s odkazem na § 13 občanského zákoníku by mělo být v této věci rozhodnuto totožně. Pokud by nároku mělo být vyhověno, je hmotně právní úprava protiústavní. 7. Provedeným dokazováním bylo k nároku vztahujícímu se k motorovému vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka] (nárok 1) zjištěno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum], zapsán v registru vozidel jako provozovatel tohoto vozidla s objemem válců motoru 1 896 cm³. V řízení bylo nesporné, že žalovaný v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum], neměl k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] žalobkyně žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Ve výzvě byly uvedeny údaje o vozidle, údaje o (ne) pojištění, výpočet předpisu příspěvku (počet dní 54, denní sazba 65 Kč, příspěvek 3 510 Kč) a platební údaje. Výzva byla žalovanému odeslána jako doporučené psaní a byla mu doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP s aktuální výši příspěvku 3 820 Kč. Předžalobní upomínkou ze [datum] byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím její právní zástupkyně vyzván k úhradě částky 3 715 Kč, která se skládá ze samotného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 680 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 35 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému dodána [datum]. 8. K motorovému vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (nárok 2) bylo v řízení zjištěno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum], zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. V řízení bylo nesporné, že k předmětnému vozidlu žalovaný neměl v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] žalobkyně žalovaného v souladu s § 4 odst. 7 zákona vyzvala k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění a stanovila lhůtu k úhradě 60 dní. Výzva obsahovala údaje o vozidle, údaje o (ne) pojištění, výpočet předpisu příspěvku (počet dní 195, denní sazba 65 Kč, příspěvek 12 675 Kč, celkem k úhradě 12 675 Kč) a platební údaje. Ve výzvě byla stanovena lhůta k úhradě 60 dní od doručení tohoto dopisu, když výzva byla zasílána jako