81 C 402/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 457,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 17 457,56 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí bylo v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu - smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výši úvěru, kterou žalovaná čerpala 17 457,56 Kč a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne [datum] doplnila, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu o totožnosti předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené části jistiny ve výši 5 202,98 Kč, náhrady vynaložených nákladů ve výši 1 499,95 Kč a ze sjednaného smluvního úroku ve výši 10 754,63 Kč. Žalované byla poskytnuta v období od [datum] do [datum] celková částka 22 800 Kč. Konkrétně byla žalované poskytnutá částka 10 000 Kč dne [datum], dne [datum] byla žalované poskytnutá částka 3 500 Kč a dne [datum] částka 9 300 Kč. Žalovaná uhradila na úvěr v období od [datum] do [datum] celkovou částku ve výši 19 927,14 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne [datum] omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět v plném rozsahu. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou identifikována rodným číslem a variabilním symbolem [číslo], který je uveden na listinách žalobkyně vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalované, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutně neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo zprávou [právnická osoba] prokázáno, že žalovaná je majitelkou a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet], když na tento účet byly pod variabilním symbolem [číslo] poukázány částky 9 300 Kč dne [datum], 3 500 Kč dne [datum] a 10 000 Kč dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úkor žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, bezdůvodně obohatila. Vzhledem k tomu, že smlouva ze dne [datum] byla shledána absolutně neplatnou, nevznikly žalované žádné povinnosti z této smlouvy a veškeré částky, které žalobkyni, respektive její právní předchůdkyni z titulu této smlouvy zaplatila, nutno zohlednit při určení výše bezdůvodného obohacení. Jak již bylo uvedeno shora žalovaná bez právního titulu přijala částku 22 800 Kč, když celkem dle tvrzení žalobkyně uhradila 19 927,14 Kč, z titulu vydání bezdůvodného obohacení je tedy povinna žalobkyni zaplatit částku 2 872,86 Kč. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal soud žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku k dřívějšímu datu, než v souvislosti s doručením žaloby žalované. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], následující den měla žalovaná na dobrovolné plnění svého závazku a od [datum] je v prodlení a je povinna žalobkyni kromě dlužné částky zaplatit i příslušný zákonný úrok z prodlení. 6. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost přiznané částky k dřívějšímu datu, než k datu [datum], byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalované s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. 8. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.