81 C 467/2023-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 341 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu u úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 341 Kč, který byl splatný dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonní čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu - smlouva o úvěru z navrhovanou výši úvěru 5 000 Kč a splatnosti dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne [datum] na bankovní účet číslo [bankovní účet], který žalovaná uvedla. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu [datum] doplnila, že nemá technických ani právních prostředků k ovlivnění způsobu prověřování úvěruschopnosti původním věřitelem. Žalovaná byla původním věřitelem lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopností a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne [datum] omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovanou identifikována rodných číslem žalované a číslem úvěrové smlouvy. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu ze dne [datum] označenou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalované. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a podepsána. Neoznačila ani důkaz týkající se způsobu ověření totožnosti žalované, například skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky o ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Soud nemá dále za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostali. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou [právnická osoba], že žalovaná je od [datum] majitelem a jediným disponentem účtu [číslo] když na tomto účtu je dne [datum] evidována příchozí platba ve výši 5 000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by byl dán právní titul k plnění této částky, případně, že by tuto částku žalobkyni případně její právní předchůdkyni zaplatila, zavázal soud žalovanou k zaplacení částky 5 000 Kč žalobkyni z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v řízení neprokázala, že splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku k dřívějšímu datu, než k datu doručení žaloby žalované. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], následující den měla žalovaná na dobrovolné plnění svého závazku a od [datum] je v prodlení a je povinna žalobkyni kromě dlužné částky zaplatit zákonný úrok z prodlení. 6. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalované žádné povinnosti nevznikly. Týká se to částky 5 341 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost žalované a žalobkyni přiznané částky k dřívějšímu datu, než k [datum], byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky ve výši 5 000 Kč od data předcházejícího prokázanému prodlení žalované. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla v řízení procesně převážně neúspěšná a nemá tedy právo na náhradu nákladů řízení a žalované s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly. 8. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.