16 C 5/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění připuštěné změny domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 895,79 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % čerpaného úvěru. Žalovaný z předmětného úvěru vyčerpal částku ve výši 229 540,36 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši 258 016,70 Kč. Banka před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a proto banka ke dni , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném vedle zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 891,32 Kč s úrokem z prodlení od , datum, též zaplacení dlužných poplatků a smluvních úroků. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky uvedené ve výroku II. zpět. Soud proto řízení v uvedeném rozsahu podle § 96 odst. 1, odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) zastavil., právnická osoba, jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 2 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků.5. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách ve výši 2 % čerpaného úvěru. Žalovaný se dále zavázal hradit úroky sjednané v uzavřené smlouvě. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého trvalého bydliště (zjištěno ze Smlouvy o úvěru a Dispozic ke smlouvě). Pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, . postoupila dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek společností , právnická osoba, .). Společnost , právnická osoba, . dne , datum, vyhotovila oznámení adresované žalovanému o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dluhu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky společností , právnická osoba, . ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, společností I-Xon, a.s. postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s). Společnost I-Xon, a.s. vyhotovila dne , datum, oznámení žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky I-Xon a.s.). Dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní upomínky).6. Z dalších ve spise založených důkazů nezjistil soud nic právně významného.7. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, , za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.12. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně uzavírala shora označenou smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).15. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.16. V daném případě tak žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání úvěrové smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, tedy že zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Z těchto důvodů soud vyhodnotil smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 z. s. ú. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatn