21 C 769/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované zaprvé domáhá zaplacení částky 7 880 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 6. 2021 (dále také „první nárok“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 180 Kč v 60 týdenních splátkách po 183 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že dosahuje z pracovního poměru příjmu 15 600 Kč měsíčně, má výdaje na bydlení ve výši 3 794 Kč měsíčně a další výdaje ve výši 4 000 Kč, splácí další úvěry ve výši 1 200 Kč měsíčně, což také ověřila. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 3 100 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 6 000 Kč, poplatky ve výši 1 880 Kč a dále úrok ve výši 20,94 % ročně z jistiny 6 000 Kč od 30. 7. 2022 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 1 071,43 Kč a úrok ve výši 20,94 % ročně z jistiny 6 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny 6 000 Kč od 30. 7. 2022 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 767,50 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z jistiny 6 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.2. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení částky 7 300 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 1. 2021 (dále také „druhý nárok“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že dosahuje z pracovního poměru příjmu 14 127 Kč měsíčně, má výdaje na bydlení ve výši 5 694 Kč měsíčně a další výdaje ve výši 4 000 Kč, což také ověřila. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 10 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 5 677,90 Kč, poplatek ve výši 1 622,10 Kč a dále úrok ve výši 22,38 % ročně z jistiny 5 677,90 Kč od 23. 3. 2022 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 1 538,98 Kč a úrok ve výši 22,38 % ročně z jistiny 5 677,90 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z neuhrazené jistiny 5 677,90 Kč od 23. 3. 2022 do 1. 6. 2023 v kapitalizované výši 808 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z jistiny 5 677,90 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a z provedených důkazů vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 10 980 Kč skládající se z dlužné jistiny a z úroku ve výši 1 200 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 200 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a z poplatku za pojištění ve výši 180 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž první splátka je splatná do 7. dne ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč převzala. Z listiny označené jako karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je rozvedená, žije v domácnosti sama, má učňovské vzdělání, je zaměstnána od února 2019 u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, a dosahuje čistého příjmu 15 600 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, její měsíční výdaje na bydlení činí 3 794 Kč, další osobní výdaje činí 4 000 Kč, žalovaná také hradí splátky dalšího úvěru ve výši 1 200 Kč měsíčně. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná a , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce 4. 2. 2019 na pozici úklidový pracovník, ze mzdového výměru bylo zjištěno, že je žalované stanovena hodinová mzda ve výši 94 Kč a z jedné strany daňového přiznání bylo zjištěno, že je zde uveden příjem 14 127 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že zde je uveden jako pronajímatel , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná jako nájemce s tím, že předmětem smlouvy je byt na , adresa, . Ze složenek bylo zjištěno, že žalovaná v období října 2020 až března 2021 poukázala částky vždy ve výši 3 794 Kč označené jako nájem ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , z dokladů SIPO bylo zjištěno, že žalovaná hradila za měsíce říjen 2020 až březen 2021 na elektřině, plynu, televizním a rozhlasovém poplatku částky v rozmezí 1 910 Kč až 2 050 Kč, dále z poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v listopadu 2020 nedoplatek na elektřině ve výši 1 715 Kč. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 18 000 Kč skládající se z dlužné jistiny a z úroku ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka je splatná do 7. dne ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč převzala Z listiny označené jako karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu a žije v domácnosti sama, má učňovské vzdělání, je zaměstnána od února 2019 u společnosti ISS , právnická osoba, a dosahuje čistého příjmu 14 127 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá, nesplácí další úvěry, její měsíční výdaje na bydlení činí 5 694 Kč, další osobní výdaje činí 4 000 Kč. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná a , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem do práce 4. 2. 2019 na pozici úklidový pracovník, ze mzdového výměru bylo zjištěno, že je žalované stanovena hodinová mzda ve výši 94 Kč a z jedné strany daňového přiznání bylo zjištěno, že je zde uveden příjem 14 127 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že zde je uveden jako pronajímatel , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná jako nájemce s tím, že předmětem smlouvy je byt na , adresa, . Ze složenek bylo zjištěno, že žalovaná v období října 2020 až ledna 2021 poukázala částky vždy ve výši 3 794 Kč označené jako nájem ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, , z dokladů SIPO bylo zjištěno, že žalovaná hradila za měsíce říjen 2020 až leden 2021 na elektřině, plynu, televizním a rozhlasovém poplatku částky v rozmezí 1 910 Kč až 2 050 Kč, dále z poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v listopadu 2020 nedoplatek na elektřině ve výši 1 715 Kč. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 1. 6. 2023 na postoupení pohledávek ze smluv o úvěru ze dne 4. 6. 2021 a 26. 1. 2021 za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne 23. 6. 2023 o oznámení pohledávek vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě dluhů do deseti dnů od obdržení dopisu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 2. 10. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhů.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 4. 6. 2021 v hotovosti poskytla částku ve výši 6 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry, ověřila příjem z pracovního poměru a výdaje na bydlení. Sml