22 C 488/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. rozsudku Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 14. 6. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , hodnota, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 14. 6. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 300 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne 21. 8. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (5 písemných výzev) v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 15 000 Kč ode dne 22. 8. 2022 do dne 24. 7. 2023.2. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Listinou „smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat vrátit celkem částku 21 300 Kč do 21. 8. 2022. Listina je podepsána za žalobkyni jejími jednateli. V místě podpisu žalovaného je uvedeno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , 14. 6. 2022 12:36:01, PIN kód , Anonymizováno, “.4. Zprávou banky bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného (viz odst. 3) byla připsána platba 15 000 Kč od žalobkyně v červnu 2022.5. Předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 3. 4. 2023 (prokázáno podacím lístkem).6. Z upomínek ze dne 18. 7. 2022, 29. 7. 2022, 17. 8. 2022, 26. 8. 2022, 8. 9.2022 soud zjištění neučinil, protože žalobkyně neprokázala, že byly odeslány/doručeny žalovanému. Ze všeobecných obchodních podmínek soud neprovedl podstatná zjištění pro posouzení věci. Z částečného výpisu z účtu ze dne 30. 6. 2022 soud zjištění neučinil, protože v listině není uveden majitel účtu.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 14. 6. 2022 žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč.8. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. PIN kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu použil žalovaný. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině.9. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 8. 4. 2023 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění předžalobní výzvě. Vzhledem k výše uvedenému závěru byla žaloba částečně zamítnuta (II. rozsudku).10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).