22 C 585/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 28 335 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 24. 7. 2023 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet téhož dne. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné do dne 30. 9. 2023, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 Kč. Celková výše dluhu žalované činí 26 000 Kč (jistina + poplatek ve výši 24 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč).2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila.3. Listinou „smlouva o zápůjčce“ ze dne 24. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně částku 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne poskytnutí zápůjčky. Smlouva je podepsána jednateli žalobkyně. U jména žalované (v místě podpisu) se nachází PIN kód: , Anonymizováno, .4. Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že dne 24. 7. 2023 byla na účet žalované připsána částka ve výši 15 000 Kč z účtu žalobkyně.5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 21. 6. 2024 a podacím lístkem ze dne 21. 6. 2024).6. Z částečného výpisu z účtu soud zjištění neučinil, protože neobsahuje označení majitele účtu.7. Žalobkyně vyhotovila 4 upomínky k zaplacení adresované žalované. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalované.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 24. 4. 2023 bezhotovostně částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 21. 6. 2024.9. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. PIN kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalované poskytnut a tento kód následně k podpisu návrhu žalovaná použila. Žalobkyně důkaz o podepsání smlouvy prostřednictvím tohoto kódu nepředložila, neunesla proto břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině.10. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku 15 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že tuto částku vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 25. 6. 2024 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu k zaplacení odeslala žalované dne 21. 6. 2024 a požadovala plnění do tří dnů, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne 24. 6. 2024 a žalovaná byla v prodlení od 25. 6. 2024. Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba ve zbylé části (poplatky, úrok z prodlení) pro nedůvodnost zamítnuta (II. Rozsudku).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši 1 214 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. b). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud proto žalobkyni zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku ve výši 303 Kč, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. 5), dle které činí soudní poplatek 5 % z předmětu řízení (1 517 Kč). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 303 Kč.