27 C 237/2024-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 37 447,69 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (smluvní úrok ve výši 17 679,01 Kč byl kapitalizován za dobu od , datum, do , datum, ), z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokovým příslušenstvím ve výši 161,01 % vrátit. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však sjednaný úvěr nesplácel řádně a včas (žalovaný uhradil na dlužnou částku celkem 14 921 Kč), pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 28 407,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 17 679,01 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 641,53 Kč (tj. 0,1 % za každý započatý den prodlení z dlužné částky), smluvní pokuty ve výši 499 Kč a poplatku za vyhotovení upomínek ve výši 900 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení a po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , opatřené datem , datum, , že v této je žalovaný označena jako „klient“ jménem, příjmením, datem narození, trvalou adresou, číslem OP, číslem bankovního účtu. V listině se účastníci dále dohodli tak, že žalobkyně poskytne žalovanému 30 000 Kč a žalovaný tuto částku s úrokovým příslušenstvím žalobkyni vrátí, a to celkem 80 838 Kč. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 161,01 %. Listina je podepsána smluvními stranami.5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve výše zmiňované smlouvě částku ve výši 30 000 Kč.6. Z listiny označené jako Výplatní páska, že za měsíc červen , Anonymizováno, žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 52 820 Kč a za měsíc červenec , Anonymizováno, obdržel žalovaný čistou mzdu ve výši 37 636 Kč.7. Z listiny označené jako Výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, , že žalovaný na účet č. , č. účtu, obdržel dne , datum, mzdu od svého zaměstnavatele ve výši 37 636 Kč. Dále se z listiny podává, že konečný zůstatek na účtu činil -49,50 Kč.8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě – předžalobní upomínky opatřené datem , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, , že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 60 501,44 Kč do , datum, .9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. Žalovaný se dne , datum, dohodl s žalobkyní tak, že žalobkyně mu poskytne částku ve výši 30 000 Kč, kdy finanční prostředky byly vyplaceny žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit společně s poplatky a úrokovým příslušenstvím; žalovaný žalobkyni oproti obdržení peněž doposud uhradil toliko 14 921 Kč; žalobkyně před vzájemným ujednáním nezjišťovala dostatečně, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky s dalšími poplatky žalobkyni vrátit; žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, .12. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:18. Soud uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Klíčovou relevanci pak v projednávaném sporu má citované ust. § 86 ZoSÚ, neboť tento upravuje povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.19. Dále podepsaný soud konstatuje, že s ohledem na znění shora citovaného ust. 87 odst. 1 ZoSÚ nedodržení povinnosti věřitele dle ust. § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy, ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti.20. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Z důkazů žalobkyní předložených soud zjistil, že příjmovou stránku žalovaného žalobkyně zkoumala z dvou výplatních pásek žalovaného a z výpisu z bankovního účtu. Byť z výplatních pásek a z výpisu z účtu vyplývá určitý příjem žalovaného, žalobkyně nepřed