29 C 300/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 81 050,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková splátka byla dohodnuta ve výši 46 296 Kč (25 000 Kč jistina a 21 296 Kč sjednané úroky) a měla být uhrazena v 72 splátkách po 643 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla roční ve výši 23 % p. a. a RPSN činilo 38,69 % ročně. Smluvní strany sjednaly rovněž doplňkové služby, které byly věřitelem – žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňková služba„ PODPORA“. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná [datum], když nezaplatil splátku ve výši 1 081 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] dále ho vyzvala k úhradě dohodnuté sankce upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika upomínek nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná [datum]. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě nároku v celkové výši 81 201,39 Kč, která se skládá z jistiny úvěru 25 000 Kč, úrokové míry 23 %, výše splátky 1 081 Kč, když bylo uhrazeno celkem 9 splátek v celkové výši 9 729 Kč a žalobkyně započetla na jistinu 1 593,50 Kč a na úroky 4 194,20 Kč. Dále byla uhrazena doplňková služba PODPORA – odklad 774 Kč, doplňková služba PODPORA – nemoc 1 584 Kč a doplňková služba PODPORA – práce 1 584 Kč. Vznikl tak přeplatek 55 Kč, přičemž žalobkyně požadovala po žalovaném zbývající část jistiny ve výši 23 406,50 Kč, zbývající část úroků ve výši 17 101 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – odklad ve výši 5 418 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – [anonymizováno] ve výši 11 088 Kč a zbývající část doplňkové služby PODPORA – práce ve výši 11 088 Kč. Dále požadovala náklady na upomínkování ve výši 1 300 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 95,84 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 703,25 Kč. Co se týče dílčí žalované částky 11 703,25 Kč, toto představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném požaduje částku 81 050,53 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátek úvěru, vyčíslený úrok z prodlení a taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 55,02 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z dlužné částky 36 409 Kč zahrnující zbylou část jistiny (23 406,50 Kč), náklady za upomínky (1 300 Kč) a smluvní pokutu ve výši 11 703,25 Kč. Dále požaduje smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 27 594 Kč. 2. Žalobkyně byla usnesením z [datum] vyzvána, aby doplnila žalobu, kdy měla konkrétně a jednoznačně uvést, zda a jakým způsobem posoudila při uzavírání Smlouvy o úvěru schopnost žalovaného, jako spotřebitele, splácet úvěr a dále měla doplnit tvrzení ohledně neuhrazené jistiny úroků a účelně vynaložených nákladů. 3. Na to reagovala žalobkyně podáním z [datum], ve kterém uvedla, že posoudila schopnost žalovaného, jako spotřebitele, splácet pravidelné splátky úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vyžádala od spotřebitele občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce, dodatečný doklad o příjmech. Dále posoudila schopnost splácet úvěr z podkladů: výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů a výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) listinou nazvanou Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jako fyzickou osobou – spotřebitelem, přičemž měl být poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč tak, že částka 20 000 Kč měla být vyplacena na účet spotřebitele do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti Smlouvy a částka 5 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele. Úvěr měl být sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Ve Smlouvě byly řešeny podmínky splácení spotřebitelského úvěru a rovněž metodika posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Listina je opatřena parafou, podpisem Ing. [jméno] [jméno], předsedy představenstva a datována dnem [datum]. Není opatřena podpisem žalovaného; -) z přílohy [číslo] Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že je zde uvedeno, jakým způsobem došlo k ověření identity spotřebitele, kdy u dokladů je kontrolována jejich pravost, vzájemná shoda, ochranné prvky a certifikáty a jsou rovněž prověřovány přes interní databázi a veřejné rejstříky, jako například centrální evidence exekucí a několik státních databází. U žalovaného je uvedena částka 28 837 Kč, náklady na bydlení 6 625 Kč, pravidelné finanční závazky 8 994 Kč, sázky 167 Kč [ulice] zůstatek byl vypočten na částku 11 970 Kč, přičemž se jedná o průměrné hodnoty za měsíc; -) přílohou [číslo] Smlouvy o úvěru byla Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, přičemž i na této příloze je pouze parafa předsedy představenstva a datum [datum]; -) z předsmluvních informací vyplývá, že se jedná o informace k poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]; -) z výpisu z účtu za zvolené období bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]; -) z listiny Detail pohybu – okamžitá platba bylo zjištěno, že z účtu [bankovní účet] byla odeslána na účet [bankovní účet] částka 20 000 Kč; -) z listiny Detail pohybu – bezhotovostní příjem bylo zjištěno, že z čísla účtu [bankovní účet] na protiúčet [bankovní účet] název protiúčtu [celé jméno žalovaného] byla odeslána platba 1 Kč; -) z upomínek [číslo] [číslo] podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek úvěru. 6. Soud další provedené důkazy nehodnotil s ohledem na níže uvedené právní závěry. 7. Soud dále nehodnotil důkaz výplatními páskami žalovaného, když z nich nelze jednoznačně dovodit, ve kterém kalendářním roce byly vystaveny. 8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž, jak sama uvedla, žalovaný zaplatil celkem 9 splátek po 1 081 Kč Celkem tedy 9 729 Kč. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 10. Podle ustanovení § 562 písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Podle § [číslo] je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 12. Podle ustanovení § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky na určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 Občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ustanovení § [číslo] plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost