31 C 162/2024-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 11. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku ve výši 18 291 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku, kdy žalobce zjistil, že automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce na zaplacení částek s příslušenstvím představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k tomuto osobnímu vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti včetně nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč, a to konkrétně za období od 30. 10. 2019 do 15. 12. 2019 činí tento příspěvek 4 371 Kč (93 Kč x 47 nepojištěných dnů), za období od 16. 1. 2020 do 9. 5. 2020 činí částku 10 695 Kč (93 Kč x 115 nepojištěných dnů), za období od 18. 2. 2023 do 14. 3. 2023 činí částku 2 325 Kč (93 Kč x 25 nepojištěných dnů).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobce s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.4. Z listin: Karty vozidla RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, a přehledu provozovatelů, listiny „zjištěné údaje o vozidle“ - 3x - ke dni 15. 5. 202023. 6. 2020, 10. 4. 2023, Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 27. 10. 2019 soud zjistil, že evidovaným provozovatelem tohoto osobního vozidla byla od 5. 8. 2019 do 17. 12. 2019 , jméno FO, , od 17. 12. 2019 do 15. 3. 2023 pak žalovaná; jde o osobní automobil nad 2 500 m3, VIN , VIN kód, ; vozidlo bylo vyřazeno z provozu k 20. 11. 2023. Kupní smlouvou ze dne 27. 10. 2019, kterou uzavřela , jméno FO, jako prodávající a žalovaná jako kupující vozidlo nabyla žalovaná.5. Z výzvy ze dne 21. 5. 2020, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k tomuto vozidlu nebylo v období od 30. 10. 2019 do 15. 12. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 21. 5. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 4 371 Kč (v denní sazbě 93 Kč, tj. za 47 dní 4 371 Kč) a částky ve výši 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Uvedené bylo žalované odesláno jako doporučená zásilka pod , Anonymizováno, , která byla doručena dne 25. 5. 2020. Z upomínky ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovanou opakovaně k úhradě. Z II. upomínky ze dne 9. 10. 2020, doručenky z 10/2020, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána opakovaně k úhradě do 19. 10. 2020, výzva jí byla doručena dne 26. 10. 2020. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobce před podáním žaloby výzvou ze dne 5. 9. 2022 odeslanou žalované dne 5. 9. 2022 (zjištěno z výzvy ze dne 5. 9. 2022, podacího archu, výpisu sledování zásilky).6. Z výzvy ze dne 9. 7. 2020, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k tomuto vozidlu nebylo v období od 16. 1. 2020 do 9. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 9. 7. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 10 695 Kč (v denní sazbě 93 Kč, tj. za 115 dní 10 995 Kč) a částky ve výši 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Uvedené bylo žalované odesláno jako doporučená zásilka pod , Anonymizováno, , která byla doručena dne 10. 7. 2020. Z upomínky ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovanou opakovaně k úhradě. Z II. upomínky ze dne 26. 11. 2020, doručenky z 11-12/2020, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána opakovaně k úhradě do 6. 12. 2020, výzva jí byla doručena dne 9. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobce před podáním žaloby výzvou ze dne 5. 9. 2022 odeslanou žalované dne 7. 9. 2022 (zjištěno z výzvy ze dne 5. 9. 2022, podacího archu, výpisu sledování zásilky).7. Z výzvy ze dne 13. 4. 2023, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že k tomuto vozidlu nebylo v období od 18. 2. 2023 do 14. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 13. 4. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dnů ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ve výši 2 325 Kč (v denní sazbě 93 Kč, tj. za 25 dní 2 325 Kč) a částky ve výši 300 Kč na náhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Uvedené bylo žalované odesláno jako doporučená zásilka pod , Anonymizováno, , která byla doručena dne 17. 4. 2023. Z upomínky ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce mínil vyzvat žalovanou opakovaně k úhradě. Z II. upomínky ze dne 18. 8. 2023, doručenky z 8-9/2023, výpisu sledování zásilky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána opakovaně k úhradě do 28. 8. 2023, výzva jí byla doručena dne 7. 9. 2023. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobce před podáním žaloby výzvou ze dne 19. 9. 2023 odeslanou žalované dne 19. 9. 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 19. 9. 2023, podacího archu, výpisu sledování zásilky).8. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že tato je v celém rozsahu důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníkovi a provozovateli výše specifikovaného vozidla vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Žalobce tak má v souladu s § 4 tohoto zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku činí 93 Kč denně (dle 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.), tzn. za období 47 dní (od 30. 10. 2019 do 15. 12. 2019) tak činí dlužná částka 4 371 Kč, za období 115 dní (od 15. 1. 2020 do 9. 5. 2020) činí dlužná částka 10 695 Kč, za 25 dní (od 18. 2. 2023 do 14. 3. 2023) činí dlužná částka 2 325 Kč. Právo žalobce na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za první období výzvou ze dne 21. 5. 2020, která byla žalované doručena dne 25. 5. 2020, žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do 24. 7. 2020. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za druhé období výzvou ze dne 9. 7. 2020, která byla žalované doručena dne 9. 7. 2020, žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do 8. 9. 2020. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za třetí období výzvou ze dne 13. 4. 2023, která byla žalované doručena dne 17. 4. 2023, žalobce stanovil lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů, tj. do 16. 6. 2023. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobu shledal důvodnou pro částky požadované na jistině, kdy žalovaná ani netvrdila, že by žalobci cokoli zaplatila, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením peněžité částky do prodlení, soud rovněž přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z jistiny od dat dle žaloby, kdy v tomto směru je soud vázán žalobním návrhem a k těmto datům již byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky/jistiny žalobci, do zaplacení.9. Výrok ad. II tohoto rozsudku týkající se náhrady nákladů řízení je dále odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.10. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení 3 úko