31 C 670/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 14 615 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) dne 31. 12. 2021 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a SMS zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 31. 12. 2021 zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to vše nejpozději do 19. 3. 2022. Žalovaný však právnímu předchůdci na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobce požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků a dále poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč. Celkovou pohledávku ve výši 14 615 Kč z titulu Smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobce jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2022, postoupil ve prospěch žalobce jakožto postupníka. Důkaz: Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2022 Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2022, žalovaný ničeho žalobci neuhradil, ani jinak věcně nereagoval, a žalobci tak nezbývá, než uplatnit svůj nárok na zaplacení dlužných částek podáním žalobního návrhu. Žalobce požaduje po žalovaném z titulu Smlouvy o zápůjčce zaplacení částky 14 615 Kč, jež představuje jistinu poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč a zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce z částky 10 000 Kč od 20. 3. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 4. 1. 2024 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu s ARES soud zjistil, že žalovaný v době do 15. 11. 2021 do 5. 10. 2022 podnikal na základě živnostenského oprávnění, následně k 5. 10. 2022 činnost v režimu živnostenského zákona ukončil.5. Ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 31. 12. 2021 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient, označený IČ, sídlem: , adresa, , kontaktní adresou: , adresa, , a dalšími identifikačními a kontaktními údaji. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalovanému jako podnikateli na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavazuje, vrátit věřiteli tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 260 %, ve 3 pravidelných splátkách ve výši 4 872 Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná dne 30. 1. 2022 a další vždy v intervalu dalšího jednoho měsíce. Smlouva není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, rovněž není opatřena žádným prostředkem způsobilým podpis nahradit (kdy u věřitele je uveden pouze údaj, že projev vůle uzavřít tuto smlouvu je projeven poskytnutím zápůjčky, u klienta – žalovaného je uveden údaj, že projev vůle uzavřít tuto smlouvu je projeven podáním žádosti o zápůjčku dle VOP).6. Z náhledu na detail platby ze dne 31. 12. 2021 ve spojení se zprávou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl účtem žalovaného, dne 31. 12. 2021 na něj byla připsána částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, pod VS , tel. číslo, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem smlouvy je postoupení pohledávky za žalovaným dle shora citované smlouvy na žalobce.8. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2022, podacího archu ze 17. 10. 2022 dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení částky ve výši 41 614 Kč do 7 dnů o odeslání výzvy. Uvedené bylo žalovanému odesláno dne 17. 10. 2022 na adresu , adresa, .9. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne 31. 12. 2021, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud byl připraven žalobce poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobce se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavil. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.10. Soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla převodem na jeho účet dne 31. 12. 2021 poskytnuta společností , právnická osoba, částka ve výši 10 000 Kč. Dále soud vzal za prokázánu aktivní legitimaci žalobce, tj. fakt, že mu byla pohledávka vůči žalovanému postoupena. Dále soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2022, která mu byla odeslána dne 17. 10. 2022.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdce žalobce poskytl 31. 12. 2021 žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je povinen toto obohacení vrátit. Žalovaný tak neučinil, kdy před podáním žaloby nezaplatil ničeho (kdy toto žalobce nijak neprokazoval, nicméně žalovaný ani netvrdil, že by žalobci něco na žalovanou částku zaplatil, resp. neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobci podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od 25. 10. 2022 do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaný byl podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinen poprvé plnit až poté, kdy k tomu byl vyzván. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 17. 10. 2022, která mu byla za použití 573 o.z. doručena do