31 C 736/2023-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 10. 2023 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 35 967 Kč s příslušenstvím, a to za 27 jízd žalovaného realizovaných v době od 13. 9. 2012 do 21. 6. 2017 specifikovaných blíže v žalobě na linkách provozovanými právním předchůdcem žalobce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu. Žalovaný v den jízdy vždy podepsal Dohodu s cestujícím, ve které uznal pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávka byla následně postoupena žalobci.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud se zabýval otázkou své pravomoci, když žalovaný je osobou se státní příslušností Slovenské republiky a je tak založen cizí prvek v řízení. V souzené věci jde o nároky vyplývající ze smluv o přepravě realizovaných na území města , adresa, v České republice, žalovaný je kromě toho osobou, která je zde hlášena k trvalému pobytu. V souzené věci je dle názoru soudu založena pravomoc podle čl. 7 bod 1), bod 2) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), z něhož plyne, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována u soudu místa, kde byl nebo měl být splněn závazek dle smlouvy, resp. byly nebo měly být splněny služby dle smlouvy, případně kde došlo nebo může dojít ke škodní události.4. Žalovaný byl vyzván usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 31 C 736/2023 - 23 ze dne 18. 12. 2023, aby se vyjádřil k žalobě, která je připojena, ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 27. 12. 2023. Žalovaný na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval, proto soud vyzval žalovaného usnesením č. j. 31 C 736/2023 - 28 ze dne 12. 1. 2024 k vyjádření dle ustanovení § 114b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), tj. aby se ve věci vyjádřil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ke shora označené žalobě, písemně a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčil ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojil listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byl žalovaný podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř., poučen o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se zato, že nárok, který je proti mu uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání.5. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 23. 1. 2024. Žalovaný na ni nijak do data rozhodnutí soudu nereagoval, lhůta k reakci na výzvu soudu dle citovaného usnesení uplynula žalovanému marně dne 22. 2. 2024. Jelikož žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval, došlo na základě fikce uvedené v § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobce žalovaným.6. Na základě právě uvedeného tedy soud v souladu s ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř. a v souladu s procesním poučením, kterého se žalovanému dostalo, rozhodl tak, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, tj. rozsudkem pro uznání dle § 153a o. s. ř. žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. Povaha věci takovýto postup umožňuje, neboť žalovaný byl zcela nečinný a své procesní stanovisko soudu nesdělil. Ve věci je možno uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli § 114b odst. 1 o. s. ř.7. V souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez nařízení jednání. Dle ustanovení § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3498/2012 rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu, neboť soud není povolán posuzovat důvodnost či oprávněnost žalobního návrhu.8. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč). Dále žalobci náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Dále soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 1 439 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 2 939 Kč.9. Rozsudkem přiznanou částku včetně náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení lhůty odlišné soud podmínky neměl (§ 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce (§149 odst. 1 o.s.ř.).