31 C 80/2024-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 1. 2024 domáhala se žalobkyně, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 053,20 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti žalovaného vypracovala žalobkyně notářský zápis č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 o změně obsahu společenské smlouvy a č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 28.6.2023, a rozhodnutí valné hromady ve smyslu ustanovení zákona o obchodních korporacích. Žádost o provedení notářského úkonu a záznam o vyúčtování ze dne 28. 6. 2023 předložená žalobkyní svědčí o tom, že žalobkyně provedla pro žalovaného požadované služby, které potvrdil žalovaný na výše uvedeném záznamu v souladu s ustanovením § 430 a násl. zákona 89/2012 Sb. Dle vyhlášky 196/2001 Sb. § 1 odst.1 Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. května 2001 o odměnách notářů a správců dědictví vykonává notář činnost za odměnu, jejíž výše a způsob jejího určení se řídí ustanoveními výše uvedené vyhlášky, žalobkyně vyúčtovala odměnu za notářskou činnost v souladu s vyhláškou 196/2001 Sb. podle položek - sazebníku o odměnách a náhradách notářů a správců dědictví ve výši 14 920 Kč + 21% DPH. Na základě výše uvedeného notářského úkonu vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023, na částku 18 053,20 Kč, kterou žalovaného vyzvala k peněžitému plnění. Pokud jde o splatnost, nedošlo mezi účastníky k výslovné dohodě, a proto byl žalovaný dle ustanovení § 1958 odst. 2 zákona 89/2012 Sb. povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně ve faktuře č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023 uvedla lhůtu pro plnění 14 dnů, a tedy žalovaný byl povinen uhradit výše uvedenou dlužnou částku nejpozději dne 13. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 18 053,20 Kč žalobkyni neuhradil, dostal se žalovaný od 14. 7. 2023 do prodlení se svým peněžitým plněním, a proto od tohoto dne požaduje žalobce i úhradu úroků z prodlení, kdy výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů v souladu s nařízením vlády č. 351/2013. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalovaného dopisem ze dne 15. 12. 2023 označeným jako žalobní upomínka k úhradě dlužné částky ve výši 18 053,20 Kč, v souladu s ustanovením § 142a odst. 1) o.s.ř. Žalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 15. 12. 2023, o čemž svědčí podací lístek. V žalobní upomínce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 12. 2023 s tím, že lhůta pro plnění byla delší než 7 dnů před podáním návrhu v souladu s ustanovením § 142a odst. 1) o.s.ř. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jež v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, činí částku ve výši 1 200 Kč bez DPH za každou pohledávku (fakturu), tj. celkem 1 200 Kč bez DPH.2. Podáním ze dne 10. 3. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 252 Kč, tj. o částku odpovídající 21% DPH, o kterou byla navýšena částka 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. V tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno usnesením č.j. 31 C 80/2024 – 14 ze dne 11. 3. 2024.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Jednání se konalo dne 21. 5. 2024. K tomuto jednání se ani jeden z účastníků nedostavil, ač byli řádně a včas předvoláni; žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila. Proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu. Jednání bylo odročeno na 28. 5. 2024, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu z ARES soud zjistil, že žalobkyně je notářkou se sídlem na adrese v záhlaví tohoto rozsudku. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu, do , datum, zněla jeho obchodí firma: , Anonymizováno, , právnická osoba, , od data vzniku společnosti dne , datum, je jejím jednatelem pan , jméno FO, .6. Z žádosti o provedení notářského úkonu a záznamu s vyúčtováním ze dne 28. 6. 2023 zn. N , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtování odměny, notářského zápisu sepsaného žalobkyní NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 28. 6. 2023 a NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že dne 28. 6. 2023 se do notářské kanceláře žalobkyně dostavil žalovaný zastoupený jeho jednatelem, na jeho žádost žalobkyně sepsala notářský zápis NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obsahující dohodu společníků společnosti o změně společenské smlouvy a notářský zápis č. NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, obsahující osvědčení dle § 80a not. řádu. Jmenovaný byl seznámen s povinností hradit odměnu notáře dle vyhlášky č. 196/2001 Sb., což vzal na vědomí. Za osvědčení o rozhodnutí valné hromady , Anonymizováno, dle § 80a NotŘ (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla vyúčtována odměna včetně navýšení o DPH celkem ve výši 13 213,20 Kč, vyúčtování obsahuje položkový rozpis této částky. Za dohodu společníků o změně společenské smlouvy , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byla vyúčtována odměna včetně navýšení o DPH celkem ve výši 4 840 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že jí žalobkyně účtovala žalovanému celkem částku ve výši 18 053,20 Kč za sepis NZ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem splatnosti dne 13. 7. 2023.8. Z výzvy ze dne 15. 12. 2023 včetně podacího lístku ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 31. 12. 2023, uvedené bylo žalovanému odesláno dne 15. 12. 2023 na adresu sídla.9. Soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobkyní co do poskytnutého plnění a co do povinnosti žalovaného hradit žalobkyni, která je notářkou, odměnu za sepis dvou notářských zápisů, jak označeny shora. Soud rovněž vzal za prokázáno, že odměna byla souhrnně vyúčtována žalobkyní žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023 a že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 15. 12. 2023 ve lhůtě do 31. 12. 2023.10. Soud nevzal za prokázáno, že faktura byla odeslána před tvrzeným datem splatnosti do dispoziční sféry žalovaného. Soud byl připraven žalobkyni v tomto směru poučit dle ustanovení § 118a dost. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost být ze strany soudu poučen, přičemž žádné ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že se příp. určitá jimi tvrzená skutečnost navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které může provádět pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení 122 odst. 1 o. s. ř. a rovněž toto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytuje soud při nařízeném ústním jednání.11. Soud uzavírá, že žaloba je převážně důvodná. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní, která je notářem, smlouvu o provedení úkonu spočívající v notářské činnosti v souladu se zákonem č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), jejímž předmětem byl sepis dvou notářských zápisů a realizace na to navazujících úkonů, za což se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni odměnu. Fakt, že žalobkyně je plátcem DPH, je zřejmá z veřejně dostupných zdrojů (registr ekonomických subjektů - ARES). Žalovanému byly služby žalobkyní poskytnuty, odměna byla vyúčtována v souladu s písemným vyúčtováním dle vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), následně byla fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že ke správnosti provedeného vyúčtování a výši vyúčtované částky za poskytnuté služby žalovaný nenamítal ničeho, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu, soud žalobu shledal důvodnou a zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 18 053,20 Kč. Soud vůči žalovanému shledal žalobu důvodnou i pro částku 1 200 Kč, požadovanou na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, kdy tento nárok vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Dohoda o splat