33 C 112/2024-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným elektronicky prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz Smlouvu o zápůjčce, na základě které zaslala žalovanému na účet č. , č. účtu, téhož dne částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina i poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . Při uzavírání smlouvy prostřednictvím webové stránky žalobkyně „www.coolcredit.cz“ si žalovaný nejprve nastavil podle své vlastní volby splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti žalovaného s jeho fotografií a ověřovací korunovou platbou zaslanou z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného, na nějž byla následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla podepsána elektronicky PINem zaslaným na zadané telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činila , částka, (dlužná jistina a poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za písemné výzvy žalovanému ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ). Žalobkyně po žalovaném dále požaduje zaplacení smluvní pokuty podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do dne , datum, , tj. do dne vyhotovení žaloby, jejíž výše činí , částka, . Žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní a po provedeném dokazování dospěl k následujícím zjištěním.5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne , datum, včetně , právnická osoba, podmínek soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy a závazek žalovaného vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši , částka, ve třech splátkách ve výši , částka, s tím, že poslední splátka je splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. V místě podpisu smluvních stran jak v samotné smlouvě, tak i , právnická osoba, podmínkách žalobkyně, absentuje podpis žalovaného, kdy v místě vyhrazeném pro podpis klienta je uvedeno pouze jméno žalovaného, datum včetně hodiny, minuty a sekundy a PIN kód: 33946. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, strana 6/7 bylo prokázáno, že z uvedeného účtu byla dne , datum, provedena okamžitá úhrada ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, .7. Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v srpnu 2022 žalovaný, přičemž dne , datum, byla na uvedený účet připsána částka , částka, . Uvedená částka byla zaslána z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Z předložených listin – Upomínka ze dne , datum, , Upomínka ze dne , datum, , Oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě , datum, , Opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , Opakovaná výzva k úhradě – pokus o smír ze dne , datum, soud zjistil, že tyto listiny vystavila žalobkyně a mínila jimi vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud však nevzal za prokázáno, že by žalobkyně žalovaného účinně vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť tato skutečnost z uvedených listin nevyplývá. U žádné z těchto listin totiž nebylo prokázáno odeslání na adresu žalovaného.9. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů a dále nákladů právního zastoupení. Podacím lístkem bylo prokázáno, že shora uvedená výzva byla dne , datum, odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, .10. Po provedeném dokazování soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byl uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložené listiny označené jako Smlouva o zápůjčce a , právnická osoba, podmínky společnosti , právnická osoba, neprokazují, že by jejich obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze číselným PIN kódem. Jelikož žalobkyně soudu nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání jí tvrzeného způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek žalobkyně, tj. prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, nelze z označených listin dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoli smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy včetně jejího dodatku zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice ve své žalobě uvedla skutková tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného, avšak pouze v obecné rovině, kdy neuvedla žádná svá konkrétní zjištění ohledně příjmové a výdajové stránky žalovaného, přičemž v řízení ani nepředložila ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. I v případě, že by mezi účastníky skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by tato dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti by byl povinen soud v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. Na druhou stranu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaslala na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, .11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně žalovanému poskytla bez právního důvodu celkem částku , částka, . Žalovaný se přijetím uvedené částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. a podle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. je povinen toto bezdůvodného obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně jí žalovaný ničeho neuhradil, přičemž žalovaný žádné úhrady ani netvrdil. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky , částka, . Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla sjednána smluvní pokutu, další poplatky, ani splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě tří dnů. Výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne , datum, , lhůta k plnění tak končí dne , datum, (dne , datum, byla neděle, v souladu s § 607 o. z. se splatnost posunula na nejbližší pracovní den). Lze tedy konstatovat, že od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Od uvedeného data tak žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o výzvy uvedené v bodě 10 tohoto rozsudku, soud nemá za prokázáno, že žalovanému byla některá ze shora uvedených výzev odeslána, neboť k prokázání této skutečnosti nebyly žalobkyn