33 C 160/2024-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně, částku výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 65 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze , částka, . Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 24,12 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Výše uvedená pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanou poskytnuté informace v rámci posouzení úvěruschopnosti byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované ze dne , datum, a byly ověřeny před uzavřením Smlouvy z pracovní smlouvy a výplatních pásek za listopad a prosinec 2021. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je zaměstnaná u zaměstnavatele , jméno FO, , její měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně, smlouva byla uzavřena na 65 týdnů, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil , částka, , poplatek za službu flexibilního a komfortního splácení činil , částka, , pojistné za Doplňkové pojištění činilo , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , RPSN činila 167,56 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 65 týdenních splátkách ve výši , částka, (poslední splátka ve výši , částka, ). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.6. Ze zákaznické karty, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutí úvěru ve výši , částka, uvedla u druhu bydlení, že žije s rodiči, je svobodná, je zaměstnána na dohodu o pracovní činnosti s pracovním zařazením úklid u zaměstnavatele , jméno FO, , svůj čistý příjem uvedla ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, . Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „pracovní smlouva“, u kterého je dopsáno „10. 11. 21 - – , datum, “ a pole „2 výplatní pásky“, u nějž je dopsáno 11/12/21. Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdkyně ověřovala pouze žalovanou uvedený příjem z dohody o pracovní činnosti, a to z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2021. Ze zákaznické karty je zjevné, že právní předchůdce se nezabýval ověřením a doložením žalovanou tvrzených čistých příjmů domácnosti ani žalovanou uváděných výdajů.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, , nesplacená výše jistiny tak činí , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni s účinnosti ke dni podpisu oběma smluvními stranami.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, které bylo žalované dne , datum, zasláno na adresu uvedenou ve smlouvě, oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky na účet žalobkyně do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do , datum, .11. Z ostatních provedených důkazů, a to smluvních podmínek a informace o zpracování osobních údajů soud nezjistil, žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, poskytla žalované v hotovosti částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku , částka, , vrátit v 65 týdenních splátkách. Doposud žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětných smluv ověřoval příjmovou stránku žalované, avšak pouze částečně. Žalovaná doložila pouze svůj příjem z dohody o pracovní činnosti. Pokud jde o žalovanou uváděný čistý příjem domácnosti, tak jeho specifikací natož jeho doložením se právní předchůdce žalobkyně vůbec nezabýval. Právní předchůdce žalované navíc zcela rezignoval na zkoumání výdajové stránky žalované, kdy se spokojil pouze s údajem uvedeným žalovanou stran předpokládané výše výdajů bez toho, aby si od žalované vyžádal poklady dokládající výši tvrzených výdajů. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na