33 C 168/2024-57 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 151 367,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovanou částku po žalované požaduje z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 1“) a z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“) uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou. Na základě Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 47 759 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 11 941 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 971 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze 15 971 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 47 791,29 Kč se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 21,69 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 1. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 1 požaduje celkem částku 96 815,36 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 49 024,07 Kč, kapitalizovaný úroků ve výši 2 418,72 Kč (úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 582,88 Kč (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 791,29 Kč od , datum, do zaplacení. Na základě Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši 28 923 Kč za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, částku výši 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částku 6 246 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze 10 525 Kč. Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši 25 481,03 Kč se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 20,88 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 2. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 2 požaduje celkem částku 54 552,44 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč, dlužných úhrad za poplatky ve výši 29 071,41 Kč, kapitalizovaný úroků ve výši 3 443,51 Kč (úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 042 Kč (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 481,03 Kč od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky za žalovanou byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanou poskytnuté informace v rámci posouzení úvěruschopnosti před uzavřením obou předmětných smluv byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované ze dne , datum, a zákaznické kartě ze dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně ověřil majetkovou situaci žalované z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a složenek. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí 9 637 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 25 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Před uzavřením Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně ověřil majetkovou situaci žalované z výměry důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je ve starobním důchodu, její měsíční příjem činí 9 778 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Právní předchůdce žalobkyně si před uzavřením každé ze smluv z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů předložených žalovanou, neboť uchazeči o půjčku dokumenty a doklady pouze předkládají při uzavírání smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 55 000 Kč žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila 47 759 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil 1 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení činil 11 941 Kč, platba za pojištění 3 096 Kč, celková částka k zaplacení činila 119 296 Kč, RPSN činila 9909 %. Celkovou částku ve výši 119 296 Kč se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 071 Kč (výš poslední splátky činila 4 963 Kč). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.6. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutím úvěru ve výši 52 000 Kč splatným ve 24 měsíčních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je spolubydlící, je rozvedená, nemá vyživovací povinnost žádné další osobě, zdrojem příjmů je starobní důchod, svůj čistý příjem uvedla ve výši 9 637 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 25 000 Kč. Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši 3 600 Kč, interní splátky PF uvedla ve výši 6 919 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky“ k tomu je dopsáno „, datum, “, dále zaškrtnuto pole jiné a dopsáno „složenky , datum, , , datum, . Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval pouze žalovanou uváděný příjem ze starobního důchodu, ověřením a doložením dalších žalovanou tvrzených příjmů ani doložením výdajů se právní předchůdce žalobkyně zjevně nezabýval.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná z titulu uvedené smlouvy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 15 971 Kč, nesp