33 C 200/2024-57 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně, částku výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 22,44 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 1. Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze , částka, . Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 1 požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky právnímu předchůdci zaplatit zápůjční úrok ve výši , částka, za sjednanou dobu řádného splácení s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně, částku výši , částka, za zpracování zápůjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Zapůjčenou částku včetně úroků a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 78 týdenních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na předmětnou zápůjčku uhradila pouze , částka, . Poslední platba byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena řádně a včas, neuhrazená jistina ve výši , částka, se ode dne , datum, až do zaplacení úročí úrokem ve výši 20,94 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy 2. Žalobkyně po žalované z titulu Smlouvy 2 požaduje celkem částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úhrad za poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Výše uvedené pohledávky za žalovanou byly Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalovanou jako nového věřitele, a to s účinností k , datum, . Žalobkyně žalovanou před podání žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdce před uzavřením Smluv posoudil s odbornou péči schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména na základě zhodnocení informací požadovaných i získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovanou poskytnuté informace v rámci posouzení úvěruschopnosti byly v případě Smlouvy 1 zaznamenány v zákaznické kartě žalované ze dne , datum, a majetkové poměry žalované byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a složenek. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je na mateřské/rodičovské dovolené, její měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjmy činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. V případě Smlouvy 2 byly žalovanou poskytnuté informace zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, a majetková situace žalované byla ověřena před uzavřením Smlouvy 2 z pracovní smlouvy a výplatních pásek. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, tedy že je zaměstnána u zaměstnavatele , jméno FO, , její měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjmy činí , částka, a další čisté příjmy domácnosti činí , částka, , nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dospěl právní předchůdce s ohledem na výši požadované zápůjčky k názoru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Před uzavřením každé ze smluv si právní předchůdce žalobkyně současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně u ústního jednání na žalobě setrvala. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou podnikající v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, žalované společností , právnická osoba, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, výše úroku za dobu řádného trvání smlouvy činila , částka, , poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru činil , částka, , poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení činil , částka, , pojistné za Doplňkové pojištění činilo , částka, , celková částka k zaplacení činila , částka, , RPSN činila 160,19 %. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 78 týdenních splátkách ve výši 385Kč (poslední splátka ve výši , částka, ). Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že převzala jistinu spotřebitelského úvěru v hotovosti.6. Ze zákaznické karty, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v souvislosti s žádostí o poskytnutím úvěru ve výši , částka, splatným v 48 měsíčních splátkách uvedla u druhu bydlení, že je nájemník, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána s pracovním zařazením úklid u zaměstnavatele , jméno FO, , svůj čistý příjem uvedla ve výši , částka, , ostatní příjmy žadatele uvedla ve výši , částka, , další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši , částka, . Své odhadované měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Dále uvedla, že nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet. V části „Ověřené dokumenty“ je zaškrtnuto pole „pracovní smlouva“, u kterého je dopsáno , právnická osoba, rok“ a pole „2 výplatní pásky“, u nějž je dopsáno 4,3/21. Ze zákaznické karty tedy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřovala pouze žalovanou uvedený příjem ze zaměstnání, ostatní příjmy uváděné žalovanou ani jí uváděné výdaje ověřovány nebyly.7. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že tato se vztahuje ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a dále také to, že žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, , nesplacená výše jistiny tak činí , částka, .8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel.