33 C 220/2024-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž se po žalované domáhala zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo osobní vozidlo žalovaného registrační značky , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPoj“) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. za dobu od , datum, do , datum, (tedy za 92 dní) ve výši 5 980 Kč, za dobu od , datum, do , datum, (tedy za 151 dní), ve výši 9 815 Kč a za dobu od , datum, do , datum, (tedy za 122 dní), ve výši 7 930 Kč. Dále se žalobkyně po žalované na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. domáhala poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč za každý ze shora uvedených nároků, tj. celkem 900 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, tudíž byl soudem zrušen.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Jelikož věc je možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy předložené a navržené žalobkyní. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Osvědčením o registraci vozidla část II. a kartou vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal od Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravně správních činností, bylo prokázáno, že žalována je od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výše uvedeným osvědčením o registraci vozidla bylo prokázáno, že zdvihový objem válců motoru je 1 968 cm³.7. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od , datum, do , datum, , tj. 92 dní, provozovala předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 280 Kč (5 980 Kč za příspěvek a 300 Kč za náklady uplatnění) nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, že výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla odeslána na adresu žalované dne , datum, .8. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od , datum, do , datum, , tj. 151 dní, provozovala předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 815 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla odeslána na adresu žalované dne , datum, .9. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od , datum, do , datum, , tj. 122 dní, provozovala předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 930 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení uvedené výzvy. Poštovním podacím archem bylo prokázáno, výše uvedená výzva k úhradě příspěvku byla odeslána na adresu žalované dne , datum, .10. Upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, ve spojení s doručenkou k zásilce č. RR6766181704F, upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP vždy včetně nákladů mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, ve spojení s podacími archy a informacemi k zásilkám č. RR2502962887F, RR2503641645F a RR2504765346F vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.12. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti rozhodné pro posuzovanou věc.13. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná jako vlastník a provozovatel osobního vozidla registrační značky , SPZ, v době od , datum, do , datum, , tj. 92 dní, od , datum, do , datum, , tj. 151 dní, a od , datum, do , datum, , tj. 122 dní, provozovala toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K úhradě příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období byla žalovaná žalobkyní vyzvána, avšak ani přes upomínky žalobkyně a předžalobní výzvy, žalovaná požadované příspěvky ani náklady mimosoudního uplatnění žalobkyni neuhradila.14. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPoj.“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.15. Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5, 6 ZPoj. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.16. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále též jen „Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³ ve výši 65 Kč.17. Dle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná v rozporu s § 1 odst. 2 písm. a) ZPoj ve shora uvedených obdobích provozovala předmětné vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované jako vlastníku a provozovateli tuzemského vozidla tak vznikla podle § 4 odst. 1 ZPoj povinnost zaplatit žalované příspěvek za shora uvedené období. Žalovaná byla žalobkyní v souladu s § 4 odst. 6 ZPoj vyzvána k úhradě příspěvku, přičemž jí byla stanovena lhůta k plnění 60 dnů. Podle § 4 odst. 3 Zpoj se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, v posuzovaném případě tedy jako součin 92, 151, 122 dní a sazby 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 ZPoj. právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni na dlužné částky něčeho zaplatila, proto jí soud zavázal k zaplacení žalovaných částek v celkové výši 24 625 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila příspěvky po výzvách dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do 60 dnů od doručení té které výzvy, ocitla se uplynutím stanovené lhůty v prodlení dle § 1968 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle §