33 C 3/2024-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši 761,53 (úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Výše uvedené žalobkyně požadovala z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy je Předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, Smlouvy. Na základě Smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti částku , částka, , což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit vedle jistiny ve výši , částka, úroku v pevné výši , částka, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Výše uvedené částky byl žalovaný dle Smlouvy povinen uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný na svůj závazek uhradil částku , částka, , přičemž poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností od , datum, předmětná pohledávka vůči žalovanému včetně příslušenství a smluvní pokuty postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, přesto žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu, svým podáním ze dne , datum, , kdy dále uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péči schopnost žalovaného zápůjčku splácet, a to na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, a to konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena Smlouva. Žalovaný v žádosti uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , jméno FO, s. r. o., IČ , IČO, , výše jeho měsíčního příjmu činí , částka, , výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, , bydlí pronájmu a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdkyně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. S ohledem na od žalovaného zjištěné a právní předchůdkyní žalobkyně ověřené informace, dospěla právní předchůdkyně k názoru, že žalovaný je schopen úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, splácet. Strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý dne prodlení. Smluvní pokuta byla splatná ode dne následujícího po dni prodlení. Smluvní pokuta vyčíslená ke dni , datum, činí celkem částku , částka, . Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do části smluvní pokuty ve výši , částka, a části kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že tato je právnickou osobou podnikající mimo jiné v předmětu podnikání poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vč. Přílohy č. , hodnota, – předpis splátek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši , částka, žalovanému. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí spotřebitelského úvěru právní předchůdkyni žalobkyně úrok z úvěru v celkové výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí , částka, . Zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně, RPSN činí 272,44 %. Celková dlužná částka je splatná ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Výše uvedenou smlouvou bylo prokázáno, že žalovaný částku , částka, obdržel v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Na první straně smlouvy je sjednána smluvní pokuta pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, a to ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, s níže je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. V předpisu splátek je uvedeno, jak budou jednotlivé splátky započítávaný na jednotlivé složky celkové dlužné částky, a to vždy s ohledem na výši úvěru a celkovou dobou splácení6. Ze Žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v souvislosti s žádostí o úvěr ve výši , částka, uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , jméno FO, s. r. o. od , datum, , jeho mzda činí , částka, , výdaje na bydlení a energie činí , částka, , výdaje na dopravu, jídlo osobní náklady činí , částka, , měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, , spoření, pojištění , částka, , jiné výdaje , částka, , celkem výdaje činí , částka, , bydlí v nájmu, je svobodný, nemá vyživované děti do 26 let, má bankovní účet, má dluh u společnosti Provident ve výši , částka, , příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Z Žádosti o úvěr je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřovala výdajovou stránku žalovaného.7. Z Transakční historie soud zjistil, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil celkem částku , částka, , přičemž poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. výňatku z Přílohy č. , hodnota, - seznam postupovaných pohledávek v listinné podobě - str. 1 z 59 a str. 43 z 59 (pohledávka za žalovaným je uveden pod pořadovým číslem , hodnota, ) vzal soud za prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, na základě které postoupil svou pohledávku za žalovaným dle citované smlouvy žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupení pohledávek dle výše uvedené smlouvy dne , datum, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto sdělením, oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z potvrzení o expedici obyčejných zásilek vyplývá, že dne , datum, , právnická osoba, předala do přepravy 1917 Ks obyčejných zásilek od právní předchůdkyně žalobkyně.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, . Tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, a žalovaný se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky, tj. celkem částku , částka, , vrátit ve 14 měsíčních splátkách. Doposud žalovaný uhradil částku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy zjišťovala příjmy žalovaného, kdy žalovaný doložil svůj příjem z pracovního poměru. Právní předchůdkyně žalobkyně