34 C 26/2024-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 25. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 11 171,10 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 25. 3. 2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyní žalobkyně) smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, včetně přílohy (dále jen „smlouva“), na základě níž žalovaná obdržela finanční hotovost 10 000 Kč, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 561 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 22 561 Kč v 65 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti k rukám pověřené osoby právní předchůdkyně žalobkyně, případně na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů od uhrazení příslušné splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku, připadla na 23. 6. 2022. Byla ujednána smluvní úroková sazba ve výši 88 % ročně, žalovaná si mohla zvolit způsob splácení závazku, a to tzv. hotovostní režim splácení, který byl volitelný a závisel na vůli dlužníka. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí prověřila pravdivost potvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované při poskytnutí finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, když k tomuto sloužil dokument nazvaný jako zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalované. Pravdivost těchto údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Žalovaná však neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neplatila platby řádně a včas a ke dni poslední splátky 23. 6. 2022 svůj závazek nesplnila, neboť zaplatila celkem právní předchůdkyní žalobkyně částku 5 200 Kč. Žalovaná se tak dostala ke dni 24. 6. 2022 do prodlení s úhradou dlužné částky 15 799,80 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 7 833,87 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 7 965,93 Kč. V důsledku prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni vznikl žalované také závazek zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále sjednané sankční poplatky v souladu s čl. 6 smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 19. 12. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které přešla mj. takto vzniklá pohledávka za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 20. 12. 2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 190,98 Kč a představovala nesplacenou jistinu ve výši 7 833,87 Kč, nesplacený poplatek ve výši 7 965,93 Kč, další nesplacené pohledávky za upomínání a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 2 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 191,18 Kč za období od 24. 6. 2022 do 24. 8. 2022, s tím, že uplatněným žalobním nárokem je požadována toliko částka 3 337,23 Kč. Přestože žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023 vyzvána k zaplacení dlužné částky, dluh vůči žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož se žalobkyně k jednání omluvila a žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, soud jednal v souladu s § 101 odst. o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, žalobkyní doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že dne 25. 3. 2021 uzavřela společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako dlužník písemnou dohodu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a dlužník se zavázal uhradit tuto částku do 23. 6. 2022, přičemž byl sjednán poplatek ve výši 12 561 Kč a celková dlužná částka 22 561 Kč dle ujednání stran měla být uhrazena v 65 pravidelných týdenních splátkách. Dále byla ujednána smluvní úroková sazba ve výši 88 % ročně a taktéž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení se splněním peněžitého závazku,- z listiny označené jako zákaznická karta, žádost o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla ke svým údajům, týkajícím se jména, příjmení, data narození, rodného čísla, adresy, bydliště a telefonního kontaktu, adresu svého zaměstnavatele, s tím, že její čistý měsíční příjem je 15 796 Kč, když další čisté příjmy domácnosti jsou 21 000 Kč, přičemž k tomuto doložila výplatní pásky za období 1-2/2021 a odhadové měsíční výdaje žadatele jsou 5 200 Kč. K těmto tvrzením nebyly připojeny žádné doklady osvědčující toto prohlášení žalované ze dne 24. 3. 2021,- z listiny označené rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že s účinností ke dni 20. 12. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 20. 12. 2022, přičemž zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení daného dopisu, z podacího lístku bylo zjištěno, že tato listina byla podána na poště dne 16. 2. 2023,- z předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 10. 6. 2023, když tato výzva byla podána na poště, jak vyplývá z podacího lístku, dne 5. 6. 2023.5. Pokud soud provedl další důkazy, z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné další skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 3. 2021 uzavřena písemná dohoda, na základě níž byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku v celkové výši 22 561 Kč formou 65 pravidelných splátek, když poslední splátka měla být zaplacena dne 23. 6. 2022. Z dlužné částky bylo žalovanou uhrazeno 6 761,20 Kč dle tvrzení žalobkyně. Následně došlo k postoupení takto vzniklé pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ke dni 19. 12. 2022 s účinností ke dni 20. 12. 2022, když toto postoupení bylo žalované oznámeno podáním ze dne 20. 12. 2022, které bylo podáno na poště dne 16. 2. 2023, když žalovaná byla vyzvána k úhradě zaplacené částky do 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 29. 5. 2023 vyzvána k zaplacení dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště dne 5. 6. 2023. Žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by zbylou dlužnou částku žalobkyni uhradila.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů s