34 C 260/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 3. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena dne 5. 4. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr v původní výši 15 000 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí k zřízení uživatelského účtu a následně poslal věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a dne 6. 6. 2021 mu byl vyplacen úvěr v částce 15 000 Kč, s tím, úvěr měl být splacen nejpozději do 6. 4. 2021. Žalovaný neplnil své povinnosti a neplatil řádně platby, původní věřitel žalovaného vyzýval k úhradě jednotlivých částek, nicméně bez reakce ze strany žalovaného. Původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného daný úvěr splácet formou veřejně dostupných dat z databáze ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Pokud by soudem nebyla vyhodnocena tato smlouva o poskytování spotřebitelského úvěru jako platně uzavřená, pak nechť je vyhodnocena jako bezdůvodné obohacení v částce 15 000 Kč, která byla žalovanému prokazatelně poskytnuta. Následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 10. 8. 2022. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 27. 8. 2024 se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Ze smlouvy o uživatelském účtu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, založila žalovanému dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) uživatelský účet za účelem poskytnutí revolvingového úvěru.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kde byla strana jako úvěrující označena jako , právnická osoba, a jako strana klienta žalovaný, bylo zjištěno, že takto měla být poskytnut úvěr na uživatelský účet, kdy klient je oprávněn úvěr čerpat pouze v rámci úvěrového rámce, kdy minimální výše částky čerpání úvěru činí 1 000 Kč v případě prvního čerpání úvěru a poté 500 Kč v případě každého dalšího čerpání úvěru. Klient se zavázal pravidelně hradit alespoň měsíční splátku úvěru, a to nejpozději do 30. dne ode dne prvého čerpání úvěru a následně vždy nejpozději do dne, který v příslušném kalendářním měsíci odpovídá datu splatnosti, s tím, že se sjednává následná úroková sazba 22 % měsíčně. Tato smlouva byla uzavřena ke dni 5. 4. 2021 elektronickým podpisem žalovaného.7. Z výpisu z běžného účtu společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla zaplacena dne 6. 4. 2021 platba 15 000 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 7. 2024 bylo zjištěno, že č. účtu vedeného pod č. , č. účtu, je vedeno na jméno žalovaného, přičemž na tento účet byla zaplacena částka 15 000 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 12. 2020 mezi postupitelem společností , právnická osoba, a postupníkem žalobkyní bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně výzvy k úhradě pohledávky ze dne 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávek a že je povinen danou pohledávku zaplatit do tří dnů od doručení výzvy; z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 10. 8. 2022.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, kdy dospěl k závěru, na základě výše uvedených listin, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout.12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Soud považuje za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 4. 2021 uzavřena smlouva o uživatelském účtu a smlouva o revolvingovém úvěru o obsahu tvrzeném žalobkyní. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatně sjednána. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 3. 12. 2020 na žalobkyni. Naproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a že žalovaný byl formou předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení žalované částky, když tato výzva spolu s oznámením o postoupení pohledávek na žalobkyni byla podána na poště dne 10. 8. 2022. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil.14. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 15 000 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 15 000 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 15 000 Kč, a to včetně příslušenství z této částky od 19. 8. 2022, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění ze dne 10. 8. 2022, přičemž tato byla téhož dne podána na poště, a tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. 15. 8. 2022. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání 3 dnů, žalovaný se dostal do prodlení dne 19. 8. 2022, tzn. od tohoto data má žalobkyně nárok na příslušenství z dlužné částky. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že žalobkyni přísluší příslušenství z částky 15 000 Kč již od data 7. 4. 2021 do 18. 8. 2022, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno ve výroku v odstavci II. tohoto rozhodnutí.15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení v převážné míře úspěšná (když neúspěšná byla toliko v části příslušenství, což soud považuje za nepatrný neúspěch), soud za užití § 142 odst. 3 o. s. ř. zavázal žalovaného k zaplacení nákladů řízení v částce 2 252 Kč, která sestává z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, a nárok na 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.16. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.