34 C 319/2024-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 28. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 186 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 10. 11. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet číslo , č. účtu, téhož dne. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek 3 240 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách, když poslední splátka měla nastat dne 17. 2. 2023. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnil na webové stránce příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zaslal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Také prohlásil, že se seznámil a odsouhlasil znění obchodních podmínek. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient zaslal sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně, příjmení a majiteli účtu, na který má být následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce dle smluvních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému zaslána emailem na jím zadanou emailovou adresu, která splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písmena k) zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tímto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného jeho úvěruschopnost. Na základě tohoto provedeného prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Jelikož žalovaný řádně a včas nezaplatil zapůjčenou částku, dostal se do prodlení a je tak povinován zaplatit úroky z prodlení dle platného právního předpisu a taktéž účelně vynaložené náklady spojené s prodlením ve výši 2 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy. Žalovaný svou povinnost a půjčku řádně nesplatil, čímž mu vznikl dluh ve výši 12 240 Kč sestávající z nesplacené jistiny 9 000 Kč a poplatku ve výši 3 240 Kč, dále nezaplatil náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak pro něj plynulo ze smlouvy, ve výši 2 500 Kč. Dále vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 9 000 Kč od 18. 2. 2023 do 30. 11. 2023, tedy celkem 1 946 Kč. Přestože žalobkyně zaslala dne 19. 10. 2023 žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou řádně podala na poště, žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 17. 9. 2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 9 000 Kč splatná formou 3 splátek po 4 080 Kč, přičemž poplatek za sjednání této zápůjčky byl stanoven ve výši 3 240 Kč, s tím, že částka byla poskytnuta na účet klienta č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů od účinnosti smlouvy, kdy jednotlivé splátky 4 080 Kč jsou splatné 30. den ode dne poskytnutí zápůjčky, následná splátka 60. den a následná 90. den. Smlouva byla signována pouze zástupcem žalobkyně, pak tam byl uveden PIN kód 5158, dále obsahovala smlouva ujednání o smluvní pokutě a povinnost dlužníka zaplatit dané poplatky spojené s vymáháním dlužné částky.6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla provedena úhrada 9 000 Kč dne 10. 11. 2022 z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, .7. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je evidován na jméno a příjmení žalovaného, s tím, že dále banka sdělila, že na tento účet byly provedeny žalobkyní platby v celkové výši 9 000 Kč ke dni 10. 11. 2022.8. Z předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 19. 10. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného v důsledku neplnění povinností k úhradě celkové dlužné částky 18 740 Kč ve lhůtě do 3 dnů; z podacího lístku vážícího se k této písemnosti bylo zjištěno, že tato listina byla podána na poště dne 19. 10. 2023.9. Z listiny označené jako zesplatnění úvěru ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, když této předcházela upomínka ze dne 25. 1. 2023. K těmto listinám však nebyl soudu předložen doklad o podání na poště.10. Dalších důkazů soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně.19. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 10. 11. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění po