34 C 431/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 26. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 902,13 Kč s příslušenstvím a částky 1 630,59 Kč, s odůvodněním, že dne 16. 4. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen původní věřitel) s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou přílohu tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný hotovost ve výši 15 000 Kč, když převzetí částky stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Spolu s úhradou jistiny se žalovaný zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 27 888 Kč formou měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka připadla na den 16. 6. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěru, ve které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Žalovaný však neplnil své povinnosti a neplatil řádně a včas stanovené splátky, když uhradil celkem 5 991,99 Kč, což odpovídá 3 uhrazeným splátkám. Jednotlivé splátky byly alokovány původním věřitelem poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 3 097,87 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 2 894,12 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 21 896,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 11 902,13 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9 993,88 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. k 16. 6. 2023. Ode dne 17. 6. 2023 je tedy žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Na základě smlouvy uzavřené dne 6. 12. 2023 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, když tato došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni; toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne 2. 1. 2024. Po zvážení všech okolností vzniklé pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny 11 902,13 Kč, nesplaceného kapitalizovaného úroku ve výši 481,36 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 759 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 632,09 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 121,43 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 357,39 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 670,11 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 630,59 Kč. Tyto dlužné částky nebyly žalovaným žalobkyni zaplaceny, přestože byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k ústnímu jednání konanému dne 15. 8. 2024 omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu spisu a žalobkyní doložených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:5. Z listiny označené jako žádost o úvěr bylo zjištěno, že tato byla sepsaná žalovaným dne 16. 4. 2022 s uvedením jména, příjmení, data narození, adresy trvalého pobytu, rodného čísla, adresy zaměstnavatele, telefonního čísla, když byl požadován úvěr ve výši 15 000 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, bylo uvedeno, že žalovaný je od 19. 8. 2019 zaměstnaný a jeho mzda činí 28 420 Kč měsíčně, použitelný měsíční příjem je 16 920 Kč, na bydlení hradí 6 000 Kč, na dopravu 5 500 Kč, tedy celkové výdaje činí 11 500 Kč, když je svobodný a má bydlení u rodičů. K této žádosti nebyl předložen doklad potvrzení o výši příjmů, výdajů žalovaného.6. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tímto byla podepsána mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem, smlouva, na základě kteréžto věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, s tím, že je povinen zaplatit úrok ve výši 761 Kč, za poskytnutí úvěru poplatek 7 350 Kč, 2 077 Kč jakožto náklady na vyhodnocení úvěru, 2 700 Kč jakožto inkasové platby. Dlužná částka tak představuje 27 888 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru jsou 12 888 Kč, tyto se žalovaný zavázal splácet ve 14 splátkách po 1 992 Kč měsíčně.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně příloh bylo zjištěno, že tímto byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, kdy z přílohy k té to smlouvě bylo zjištěno, že za postoupené pohledávky bylo žalobkyní řádně zaplaceno.8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2024 adresovaného žalovanému , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tímto tato společnost oznámila žalovanému postoupení pohledávek, s tím, že ho žádá o úhradu částky 33 621 Kč do 10 dnů od obdržení této písemnosti; z podacího archu bylo zjištěno, že toto oznámení bylo podáno na poště dne 3. 1. 2024.9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 5. 2. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.10. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., když tato výzva, jak plyne z podacího archu, byla podána na poště dne 10. 4. 2024.11. Pokud soud provedl další důkazy a neuvedl je v tomto rozhodnutí, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné významné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr a zjištěný skutkový stav.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podepsána dne 16. 4. 2022 listina, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, a to v hotovosti, v místě jeho bydliště, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 27 888 Kč, a to formou splátek po 1 992 Kč, když poslední splátka připadla na 16. 6. 2023. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, když zaplatil žalobkyni toliko částku 5 991,99 Kč, což odpovídá 3 splátkám. Následně došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ke dni 6. 12. 2023, když toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2. 1. 2024, kterou byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky, přičemž tato výzva byla řádně podána na poště dne 3. 1. 2024. Následně byl ještě žalovaný opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, naposledy výzvou dle § 142a o. s ř. ze dne 9. 4. 2024, která byla podána na poště dne 10. 4. 2024.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající