35 C 120/2024-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 845 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 000 Kč a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 3. 2023, na základě které poskytla žalovanému bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % ročně s tím, že byl povinen zaplatit žalobkyni vždy do 26. dne v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu mohl splatit kdykoli za trvání smlouvy. Žalovaný se však dostal do prodlení s hrazením dluhu, proto žalobkyně úvěr ke dni 30. 7. 2023 zesplatnila. Žalovaný žalobkyni nic nezaplatil ani přes výzvu, kterou mu odeslala dne 1. 12. 2023. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6 000 Kč a smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za dobu od 31. 7. 2023 do 1. 12. 2023 v kapitalizované výši 1 845 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023, že se v této listině žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavazuje vrátit žalobkyni jistinu a úrok ve výši 40 % ročně, úrok přirostlý za uplynulý měsíc je povinen hradit měsíčně vždy do 26. dne v měsíci. Úvěr se sjednává na dobu neurčitou do doby splacení jistiny, kterou žalovaný může zaplatit kdykoliv. Smlouva je podepsána pomocí verifikační platby 1 Kč, jak plyne ze smlouvy ve spojení s potvrzením , právnická osoba, ., o platbě. Z oznámení ČSSZ ze dne 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně, od ledna 2023 ve výši 15 909 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za část prosince 2022 (nejedná se o výpis za období celého měsíce) až února 2023 soud zjistil, že jsou zde zaúčtovány příjmy: invalidní důchod 15 193 Kč (prosinec 2022), invalidní důchod 15 909 Kč a doplatek valorizace důchodu 307 Kč (leden 2023), vklad hotovosti 5 000 Kč (únor 2023), invalidní důchod 15 909 Kč (únor 2023); dále jsou zde zaúčtovány výdaje v lednu 2023 v celkové výši 26 865,02 Kč, v únoru 2023 v celkové výši 21 845,68 Kč. Konečný zůstatek na účtu v lednu 2023 činil 56,34 Kč, v únoru 2023 činil 119,66 Kč. Z listiny označené jako bank report soud zjistil, že žalovaný bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, čerpal v měsících předcházejících uzavření smlouvy další úvěry, v listopadu 2022 ve výši 83 209 Kč od poskytovatele , právnická osoba, , v prosinci 2022 ve výši 451,82 Kč opět od , právnická osoba, , v březnu 2023 ve výši 6 000 Kč a 6 000 Kč od poskytovatele , právnická osoba, . a ve výši 6 400 Kč od poskytovatele , právnická osoba, Zůstatek na účtu žalovaného v březnu 2023 činil 211,85 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, ., o platbě a ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného přišla dne 28. 3. 2023 platba ve výši 15 000 Kč z účtu žalobkyně. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 1. 12. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému dne 28. 3. 2023 poskytla částku ve výši 15 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 3. 2023. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že ověřila příjmy žalovaného z oznámení ČSSZ o výši invalidního důchodu a z výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný žalobkyni nevrátil jistinu ve výši 15 000 Kč ani neuhradil smluvní úrok, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů dopisem odeslaným dne 1. 12. 2023.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k žalobkyni, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Žalobkyně si sice vyžádala výpisy z účtu žalovaného za měsíce předcházející uzavření smlouvy a potvrzení ČSSZ o výši invalidního důchodu žalovaného, avšak blíže se poměry žalovaného nezabývala, z provedených důkazů nelze dospět k závěru, že by žalobkyně celkové poměry žalovaného skutečně důkladně, nikoli jen formálně prověřila a zhodnotila. Z doložených listin vyplývá, že žalovaný disponoval příjmem z invalidního důchodu třetího stupně a dále čerpal v krátkém období před uzavřením smlouvy několik dalších úvěrů, zůstatek na jeho účtu se pohyboval v měsících před poskytnutím úvěru v řádu desítek korun či nižších stovek korun. Žalobkyně nedoložila, ba ani blíže netvrdila, že by blíže zkoumala výdajovou stránku žalovaného, jeho poměry a s tím související pravidelné výdaje na vedení domácnosti, bydlení, stravování, léky apod. Není zřejmé, jak se žalobkyně vypořádala se skutečností, že žalovaný dle výpisů z účtu veškeré příjmy obdržené v jednotlivých měsících prakticky beze zbytku opět utratil. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by zhodnotila další dluhy žalovaného, byť z výpisu z účtu žalovaného čerpání několika dalších úvěrů vyplývá. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ale žalobkyně se k jednání nedostavila a o možnost být poučena se tak připravila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 27. 3. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti soud přihlédl i bez námitky žalovaného.10. V řízení však současně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, částku 15 000 Kč, a žalovaný se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něco zaplatil, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni celou nevrácenou jistinu ve výši 15 000 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení na