35 C 51/2024-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 468 715,82 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2021, na základě které předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) provozující službu , Anonymizováno, po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 520 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 400 Kč a pojistným v měsíčních splátkách po 7 971 Kč. Žalovaný však splátky řádně hradil jen od 15. 10. 2021 do 15. 9. 2023, poté ještě zaplatil dne 19. 10. 2023 částku 195 Kč, celkem tak zaplatil 192 999 Kč. Dále již předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nic neuhradil ani po zesplatnění, ke kterému došlo dopisem ze dne 17. 1. 2024. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazeného zbytku jistiny ve výši 465 762,82 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 17 218,70 Kč od 15. 9. 2023 do 16. 1. 2024, úroku ve výši 10,99 % ročně od 17. 1. 2024 do zaplacení, pojistného ve výši 1 953 Kč a dále též smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za opožděnou úhradu splátek (splatných dne 15. 10. 2023 a 15. 11. 2023) a úroku z prodlení v zákonné výši od 27. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žalovaný nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a na základě provedeného dokazování vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne 5. 9. 2021 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a potvrzení o zaslání potvrzovací sms soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně, poskytovatelka služby , Anonymizováno, , zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 520 000 Kč a žalovaný se zavazuje vrátit včetně úroku, poplatku a pojistného celkovou částku ve výši 878 204,92 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 7 971 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci (7 320 Kč + 651 Kč pojistné). Z listiny označené jako potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že v rámci zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zaznačila do formuláře zejména následující informace o žalovaném. Hlavní příjem: ze zaměstnání, výše čistého měsíčního příjmu: 32 000 Kč, zaměstnavatel: , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, příjmy ostatních členů domácnosti: 0 Kč, rodinný stav: svobodný, druh bydlení: v nájmu, počet dětí: 0, celkové výdaje včetně splátek úvěrů: 20 000 Kč, doklad pro ověření příjmů: bankovní výpis, ověření v BRKI a NRKI: ano, ověření v registru SOLUS: OK, ověření v insolvenčním rejstříku: ano, ověření v centrální evidenci exekucí: nebylo identifikováno riziko exekuce, splátky dle úvěrových registrů: 2 407 Kč (zbývající jistina 97 799 Kč), 7 063 Kč (zbývající jistina 588 026 Kč), 2 410 Kč (zbývající jistina 153 811 Kč), 1 519 Kč (zbývající jistina 33 996 Kč). Doplňující informace: externí refinancování úvěrů ve výši 33 996 Kč a 97 799 Kč. Z listiny označené úvěrová zpráva z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že v době uzavření smlouvy měl žalovaný další nesplacené úvěry, a to tři splátkové (celková výše měsíčních splátek 11 880 Kč, zbývající částka 1 171 785 Kč, nesplacená částka po splatnosti 0) a jednu kreditní kartu, dále je zde evidováno šest ukončených splátkových úvěrů. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . za měsíce červen 2021 až srpen 2021 soud zjistil následující skutečnosti. V červnu 2021 činil konečný zůstatek žalovaného na úču 4 364,66 Kč, celkové příjmy činily 70 623 Kč a celkové výdaje 105 473,51 Kč. Příjem sestává zejména z příchozí platby od , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, ve výši 68 623 Kč. Výdaje jsou pak tvořeny splátkami úvěrů a dále převážně transakcemi platební kartou ve výši desítek, stovek až nižších tisíců korun, jsou zde zřejmé platby v lékárnách, drogeriích, supermarketech, restauracích, dále nákupy jízdenek či platby taxislužbám. V červenci 2021 činil konečný zůstatek žalovaného na účtu 241 Kč, celkové příjmy činily 32 474 Kč a celkové výdaje 36 596,80 Kč. Příjem sestává zejména z příchozí platby od , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, ve výši 32 174 Kč. Výdaje jsou tvořeny splátkami úvěrů a dalšími několika odchozími platbami. V srpnu 2021 činil konečný zůstatek žalovaného na účtu 254,91 Kč, celkové příjmy činily 37 466 Kč a celkové výdaje 37 452,95 Kč. Příjem sestává zejména z příchozí platby od , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, ve výši 32 466 Kč. Výdaje jsou tvořeny splátkami úvěrů, platbou označenou jako úhrada nájmu ve výši 9 330 Kč a dalšími několika odchozími platbami. Z potvrzení o vyplacení úvěru a ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného přišla dne 5. 9. 2021 platba ve výši 520 000 Kč od plátce , Anonymizováno, . Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 192 999 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že dne 1. 12. 2021 bylo do obchodního rejstříku zapsáno, že na základě projektu fúze došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jakožto nástupnické společnosti, se společností , právnická osoba, . Jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost. Z listiny označené jako ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 18. 1. 2024 odeslala předžalobní výzvu ze dne 17. 1. 2024, kterou jej vyzvala k zaplacení celého dluhu do 10 dní.4. Pokud soud provedl také další důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz nahrávkou telefonického hovoru s žalovaným, neboť jím mělo být prokázáno tvrzení žalobkyně, že její předchůdkyně žalovanému poskytla sice neúčelový úvěr, ale žalovaný měl finanční prostředky zčásti použít na refinancování dvou jiných úvěrů. Tato skutečnost však vyplývá již z předložené listiny potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bankovním převodem dne 5. 9. 2021 částku ve výši 520 000 Kč na základě smlouvy o úvěru z téhož dne. Před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že se žalovaného dotázala na jeho příjmy a výši jeho výdajů, rodinný stav, vyživované osoby a další čerpané úvěry, nezkoumala však, z čeho se skutečné výdaje žalovaného skládají a zjištěné údaje neověřila vyjma prověření dalších úvěrů žalovaného v nebankovním registru klientských informací a ověření příjmů za poslední tři měsíce výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni uhradil postupně pouze 192 999 Kč, ačkoli jej žalobkyně, na kterou pohledávka přešla jako součást jmění předchůdkyně žalobkyně na základě sloučení předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní ke dni 1. 12. 2021, vyzvala k zaplacení dluhu do 10 dnů dopisem ze dne 17. 1. 2024, odeslaným dne 18. 1. 2024.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovat