35 C 63/2024-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 25 264,45 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 11. 8. 2022, na základě které se žalobkyně zavázala po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 25 084 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroků a poplatků v měsíčních splátkách, vždy ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal 26 865 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil postupně pouze 8 582 Kč, dále již nic nezaplatil ani přes výzvu. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené části jistiny ve výši 23 908,26 Kč, poplatků za pojištění ve výši 97,28 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 958,91 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 431,93 Kč za dobu od 16. 6. 2023 do 30. 10. 2023, úroku ve výši 15 % ročně od 31. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 303,17 Kč od 30. 6. 2023 do 30. 10. 2023 a úroku z prodlení v zákonné výši od 31. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žalovaný nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a na základě provedeného dokazování vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako revolvingový úvěr č. , RČ, ze dne 11. 8. 2022 včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že se v této listině žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše 25 084 Kč a žalovaný se zavazuje splácet úvěr včetně úroku ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný ve smlouvě uvedl své osobní údaje a dále údaje o vzdělání: střední, typu bydlení: u rodičů, zdroji příjmu: jiný čistý hlavní měsíční příjem 26 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti: 35 000 Kč. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že v rámci zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalovaná dne 11. 8. 2022 zaznačila do formuláře zejména tyto informace o žalovaném: svobodný, bydlení u rodičů, počet dětí 0, jiný příjem 26 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, měsíční výdaje uvedené v žádosti 1 546 Kč, registry , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , ISIR nenalezen, , jméno FO, , MVCR ověřeno. Z listiny označené úvěrová zpráva z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v době uzavření smlouvy měl žalovaný další dva nesplacené úvěry u nebankovních institucí, jeden splátkový s měsíční splátkou ve výši 454 Kč a zbývající částkou 4 236 Kč, jeden nesplátkový kontokorentní úvěr s využitou částkou 4 947 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 084 Kč (nákup zboží na splátky – czc.cz), 621 Kč (převod na účet), 390 Kč (převod na účet), 1 Kč a 350 Kč (platba kartou – TIPSPORT.CZ) a 419 Kč (převod na účet) a žalovaný žalobkyni v několika splátkách uhradil celkem 8 582 Kč. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že se jedná o metodiku, obecný postup žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 15. 6. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 16. 6. 2023 odeslala dopis, kterým jej vyzvala k zaplacení celého úvěru do 14 dní od sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 18. 8. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhu.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému poskytla částku v celkové výši 26 865 Kč na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 11. 8. 2022. Před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že se dotázala na příjmy a výdaje žalovaného a příjmy domácnosti žalovaného, rodinný stav, bydlení, vyživované osoby a další čerpané úvěry žalovaného, vyjma prověření dalších úvěrů žalovaného v nebankovním registru klientských informací zjištěné údaje nijak neověřila. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem 8 582 Kč, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy dopisem ze dne 15. 6. 2023, odeslaným dne 16. 6. 2023.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k žalobkyni, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by před poskytnutím úvěru řádně zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Již ze samotné předložené karty klienta a úvěrové smlouvy je zřejmé, že schopnost žalovaného splácet úvěr není řádně zkoumána. Zejména není zřejmé, co konkrétně představuje příjem žalovaného a příjmy ostatních členů jeho domácnosti, zda je žalovaný zaměstnán a má sjednán pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou, zda se nenachází ve zkušební době, anebo zda vykonává samostatnou výdělečnou činnost, případné má jiné příjmy, dále není jasné, z čeho konkrétně se skládá částka označená jako výdaje žalovaného, zda se žalovaný podílí na úhradě nákladů na bydlení, anebo rodičům na bydlení nepřispívá. Údaj o výdajích ve výši 1 546 Kč měsíčně budí pochybnosti, žalobkyni muselo být zřejmé, že tato částka může stěží pokrýt veškeré výdaje žalovaného, které jistě má minimálně na stravování, ošacení, drogerii, náklady na dopravu, také lze předpokládat výdaje spojené s trávením volného času, platby za telefon, internet, příležitostný nákup předmětů osobní potřeby, případně též výdaje na bydlení apod. Žalobkyně se tak poměry žalovaného nezabývala v potřebném rozsahu. Navíc nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že by skutečnosti uvedené žalovaným nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Na závěru o nesplnění povinnosti posoudit s potřebnou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr nic nemění skutečnost, že žalobkyně žalovaného lustrovala v registrech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 11. 8. 2022 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti soud přihlédl i bez námitky žalovaného.10. V řízení však současně bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru, postupně celkovou částku 26 865