35 C 65/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 760 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 5. 2023, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 26. 7. 2023 spolu se smluvním úrokem ve výši 2 760 Kč, což neučinila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni nic nezaplatila ani přes výzvu, kterou jí žalobkyně odeslala dne 15. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 23. 5. 2023, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavazuje do 22. 6. 2023 vrátit částku ve výši 14 760 Kč skládající se z dlužné jistiny a úroku ve výši 2 760 Kč. Smlouva je podepsána pomocí potvrzovacího kódu ze sms a e-mailu a verifikační platby, jak plyne ze smlouvy ve spojení s výpisem z účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . a ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované přišla dne 23. 5. 2023 platba ve výši 12 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, . Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 8. 12. 2022 na postoupení pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou o oznámení pohledávky vyrozuměla. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 15. 12. 2023 odeslala předžalobní výzvu, kterou jí vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů.4. Soud neprovedl důkaz upomínkou ze dne 26. 7. 2023, protože by z něj (s ohledem na níže odůvodněný právní závěr) nemohl zjistit žádnou skutečnost podstatnou pro rozhodnutí.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 23. 5. 2023 poskytla částku ve výši 12 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 23. 5. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2022 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátila jistinu ve výši 12 000 Kč ani neuhradila úrok ve výši 2 760 Kč, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů dopisem odeslaným dne 15. 12. 2023.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru jakkoli zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalované a její případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ale žalobkyně se k jednání nedostavila a o možnost být poučena se tak připravila. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 23. 5. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti soud přihlédl i bez námitky žalované.11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, částku 12 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni něco zaplatila, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni celou nevrácenou jistinu ve výši 12 000 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé prokazatelně vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 15. 12. 2023. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalované zásilka došla dne 20. 12. 2023, a žalovaná byla následně povinna uhradit dlužnou částku dle výzvy do 27. 12. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 28. 12. 2023. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). Hodnota sporu tak činí 16 958,47 Kč (požadovaná jistina ve výši 14 760 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 198,47 Kč) a žalobkyně byla úspěšná co do 13 027,92 Kč (12 000 Kč plus kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 027,92 Kč). Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 77 % a neúspěšná z 23 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 54 % (77% úspěch mínus 23% neúspěch).13. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 452 Kč představující 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek (po doměření výrokem IV.), dále 900 Kč za odměnu zástupce žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále 3