36 C 120/2023-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, došlou soudu dne 30. 11. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 14 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], co by původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 10. 2. 2022 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 3. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do uvedeného data splatnosti nevrátil poskytnuté peněžité prostředky, dostal se prokazatelně do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 2 760 Kč. Předmětem žalobního nároku je pohledávka v celkové výši 14 760 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a ze smluvního úroku 2 760 Kč. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr dne 10. 2. 2022 z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému poskytnut, přesto nebyl vrácen. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána 14. 9. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, tak požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. Ze strany původního věřitele byla žalovanému dne 10. 2. 2022 na bankovní účet žalovaného poskytnuta částka 12 000 Kč, žalovaný se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. 2. V dané právní věci byl Okresním soudu v Ostravě vydán dne 19. 12. 2022 Elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením soudu ze dne 19. 1. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání dne 30. 1. 2024 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud vycházel při rozhodování z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>5. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z listiny označené Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 10. 2. 2022, soud zjistil a vzal za prokázáno, že jako smluvní strany jsou ve smlouvě o úvěru uvedeny věřitel [právnická osoba] a klient [celé jméno žalovaného], předmětem této smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr, neúčelový, splatný jednorázově, s celkovou částkou jistiny úvěru 12 000 Kč, celkem ke splacení částka 14 760 Kč a datum splatnosti bylo sjednáno 12. 3. 2022 RPSN za celý úvěr byla ve výši 1 141,2 %, délka splatnosti 30 dnů a odpovídající úrok v celkové výši 2 760 Kč Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 2. 2022 není opatřena podpisem žalovaného. Z výpisu z účtu a potvrzení m [právnická osoba] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 11. 2. 2022 na účet žalovaného č. [bankovní účet], vedený u m [právnická osoba], došla dne 11. 2. 2022 částka 12 000 Kč od [anonymizováno] CZ, platba byla provedena z účtu odesílatele č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 201 a příloh [číslo] až 6 ke smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 11. 2021 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a [právnická osoba], jako postupníkem, a pohledávka za žalovaným ve výši 14 760 Kč byla touto smlouvou postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], dne 14. 9. 2022 oznámil žalovanému, že pohledávka za žalovaným ve výši celkem 17 022 Kč byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 11. 2021. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 14. 9. 2022 vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 22 152 Kč do 3 dnů na příslušný bankovní účet. Žalovaný byl upozorněn na případné podání soudní žaloby, pokud dlužnou částku neuhradí. Předžalobní výzva byla prostřednictvím České pošty zaslána žalovanému dne 14. 9. 2022. Z nesporných skutkových tvrzení má soud za prokázáno, že žalovaný částku 12 000 Kč dosud žalobkyni nevrátil. 6. Na základě provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela platně s žalovaným smlouvu o úvěru. Provedenou listinou nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně, co by věřitelem, a žalovaným, co by dlužníkem, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, smlouva nebyla žalovaným podepsána a nebylo prokázáno, že by text listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru ze dne 10. 2. 2022 byla skutečně mezi účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, který pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku a rovněž z této listiny nebylo prokázáno, že by byla při uzavírání smlouvy zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud tak dospěl k závěru, že dne 10. 2. 2022 nebyla platně uzavřena mezi věřitelem – [právnická osoba] a žalovaným, co by dlužníkem, smlouva o úvěru [číslo]. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a navrhnout důkazy v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., avšak žalobkyně, ani její právní zástupce, se k nařízenému jednání nedostavili, tímto se o možnost být takto poučena ze strany soudu žalobkyně připravili. 7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], poskytla žalovanému částku 12 000 Kč na bankoví účet žalovaného uvedený u m [právnická osoba], tato částka došla na účet žalovaného dne 11. 2. 2022 z účtu původního věřitele. Žalovaný přijal plnění ve výši 12 000 Kč, aniž by byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena platně smlouva o úvěru. Žalovaný se obohatil bezdůvodně o částku 12 000 Kč, tuto částku nevrátil původnímu věřiteli, ani žalobkyni, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 novým věřitelem žalovaného. Žalovaný byl před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 14. 9. 2022 vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, ani poté nic neuhradil. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), v souladu s ustanovením § 2993 o.z., § 86 a 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dále pak v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen z části. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému plnění ve výši 12 000 Kč bez prokázaného důvodu, když částka 12 000 Kč byla bankovním převodem z účtu původního věřitele zaslána na účet žalovaného, vedený u m [právnická osoba], dne 11. 2. 2022. Bylo prokázáno, že z částky 12 000 Kč žalovaný ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 12 000 Kč, tak se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z., je proto povinen vydat přijaté bezdůvodné obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá v souladu s ustanovením § 1879 o.z. ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni přijaté bezdůvodné obohacení. V řízení nebyl prokázán platný závazek sjednaný mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a pokud bylo plněno, tak bylo plněno bez právního důvodu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku 12 000 Kč, když doposud z přijatého bezdůvodného obohacení žalovaný nic nevrátil. Žalovanému byla v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. uložena povinnost uhradit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z částky 12 000 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení, když počínaje dnem 18. 9. 2022 se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, neboť předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalov