36 C 269/2024-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 25 368 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Dále žalobkyně uvedla, že svůj nárok na zaplacení příspěvku vůči žalované odvozuje z § 4 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 17. 3. 2022, když žalobkyně zjistila, že nákladní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla neměla ode dne 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 uvedeného zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 92 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 8 212 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem ve výši 7 912 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne 31. 5. 2022.2. Dále žalobkyně odeslala žalované výzvu dne 30. 6. 2022, když žalobkyně zjistila, že žalovaná coby vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměla také ode dne 1. 10. 2021 do 14. 4. 2022 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena dle ust. § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo v tomto případě nebylo pojištěno 196 dní a tímto jednáním žalovaná porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Za uvedené období požaduje žalobkyně uhradit dlužnou částku ve výši celkem 17 156 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, tj. 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 196 dní, celkem ve výši 16 856 Kč, a dále z poplatku, spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odstavec 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a splatnost příspěvku nastala dne 13. 9. 2022. Dne 6. 1. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, když na výzvy žalovaná nereagovala a nic neuhradila., právnická osoba, dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 8. 11. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 23. 1. 2024 zrušen.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.6. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná je od 15. 1. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, . Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 17. 3. 2022 žalovanou k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 7 912 Kč, s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, nemělo v období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Za každý den nepojištění je žalovaná povinna zaplatit částku 86 Kč, když jde o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t. Ve výzvě byla žalované stanovena lhůta k zaplacení příspěvku 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované odeslána. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto jí žalobkyně dne 22. 6. 2022 zaslala upomínku a dne 21. 10. 2022 jí právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu se lhůtou k zaplacení 15 dnů. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 30. 6. 2022 k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 856 Kč, s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, nemělo v období od 1. 10. 2021 do 14. 4. 2022 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Za každý den nepojištění je žalovaná povinna zaplatit částku 86 Kč, když jde o nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t. Ve výzvě byla žalované stanovena lhůta k zaplacení příspěvku 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto jí žalobkyně dne 4. 10. 2022 zaslala upomínku a dne 6. 1. 2023 jí právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní výzvu se lhůtou k zaplacení 15 dnů. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.7. Toto je prokázáno osvědčením o registraci vozidla RZ , SPZ, , kartou vozidla a přehledem provozovatelů, dále výzvou ze dne 17. 3. 2022 s potvrzením o doručení, upomínkou ze dne 22. 6. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022 včetně doručenky, dále výzvou ze dne 30. 6. 2022 včetně potvrzení o doručení, upomínkou ze dne 4. 10. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2023 včetně doručenky.8. Soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. , právnická osoba, zákona č. 168/1999 Sb. a v souladu s ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná, neboť bylo prokázáno, že k vozidlu registrační značky , SPZ, , jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, nebylo v období od 1. 7. 2021 do 14. 4. 2022 sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 4 odstavec 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu, když žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku, placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že každá výzva k zaplacení příspěvku byla žalované odeslána, dostala se do její dispoziční sféry, tak splatnost částky 7 912 Kč nastala dne 31. 5. 2022 a splatnost částky 16 856 Kč nastala dne 13. 9. 2022. Žalovaná ani poté příspěvek žalobkyni neuhradila, přičemž žalobkyni náleží vždy základ příspěvku a za každou výzvu také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ust. § 4 odstavec 4 zákona ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak požadovanou jistinu, tak požadované zákonné úroky, a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o. z.), když počínaje dnem následujícím po splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a bylo prokázáno, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována coby vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla po celou dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a žalovaná tak porušila zákonnou povinnost motorové vozidlo pojistit.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 467 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 015 Kč, dále z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, tj. příprava + převzetí, předžalobní výzva, písemný návrh dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5