36 C 274/2023-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 24. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 6. 2019 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 15. 3. 2019 částku ve výši 11 000 Kč a to prostřednictvím platby z bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovanému byla konkrétního dne poskytnuta tato částka a ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalobkyně požaduje částku 11 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 3. 3. 2020, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil. Žalovaný doposud žalobkyni vyplatil 0 Kč a celkově se obohatil o částku 11 000 Kč. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 13. 2. 2023 elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením soudu ze dne 28. 3. 2023 zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání se nedostavil právní zástupce žalobkyně ani žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvolání, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupce žalobkyně a žalovaného na základě předložených listinných důkazů. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2019 a Příloze ke smlouvě soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 12. 6. 2019 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] co by postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a na základě této smlouvy byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 11 000 Kč. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby z 3. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že společnost [právnická osoba] postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 6. 2019 na žalobkyni, co by věřitele dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovanému bylo sděleno, že dluží celkem k úhradě částku 24 546,24 Kč a byl dne 3. 3. 2020 vyzván k úhradě do tří dnů od doručení na bankovní účet. Z podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že výzva k úhradě byla podána prostřednictvím České pošty dne 3. 3. 2020 právním zástupcem žalobkyně a výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa]. Ze sdělení [obec] spořitelny soud zjistil a vzal za prokázáno, že na osobní účet žalovaného č. [bankovní účet], vedený u [obec] spořitelny byla dne 15. 3. 2019 připsána částka ve výši 11 000 Kč z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně, původní věřitel, poskytl žalovanému bez právního důvodu dne 15. 3. 2019 částku ve výši 11 000 Kč a žalovaný z této částky žalobkyni ani původnímu věřiteli nic nevrátil. <b>6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Dne 15. 3. 2019 společnost [právnická osoba] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 11 000 Kč, přijetím této částky se žalovaný bezdůvodně obohatil, žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba] Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 6. 2019 přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši 11 000 Kč, žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2020 k vydání bezdůvodného obohacení, výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, od 12. 3. 2020 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení ve výši 11 000 Kč. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku ve výši 11 000 Kč dne 15. 3. 2019, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace dle § 1879 o.z. vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, toto bezdůvodné obohacení vrátit v souladu s ust. § 2993 o.z. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta bez právního důvodu částka 11 000 Kč a žalovaný z této částky nic nevrátil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč na jistině, představující nevrácené peněžní prostředky. Žalovaný byl předžalobní výzvou z 3. 3. 2020 vyzván k vrácení bezdůvodného obohacení, výzva byla odeslána 3. 3. 2020, žalovaný do 11. 3. 2020 nic žalobkyni nevrátil, počínaje tímto dnem se dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni a soud proto přiznal žalobkyni, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, spolu s jistinou také zákonný úrok z prodlení z částky 11 000 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a to v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobě tak po provedeném dokazování bylo v celém rozsahu vyhověno z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení v celém rozsahu úspěšná soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 252 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právního zastoupení po 300 Kč a to: výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby a dále 3 režijní paušály po 100 Kč, to vše v souladu s ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem daně k přidané hodnoty. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč. 9. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozhodnutí.