36 C 403/2020-167 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhali po žalované náhrady škody, nemajetkové újmy a přiznání přiměřeného odškodnění.2. Žalobci v průběhu řízení podáním ze dne , datum, žalobu změnili na žalobu určovací a domáhají se vydání rozhodnutí, zda došlo k porušení právních povinností lékařů ze strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . Určovací žalobu žalobci odůvodnili tím, že dne , datum, vyhledala žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, lékařskou pomoc na gynekologickém pracovišti žalované v , adresa, Vítkovicích, kdy tato sdělila lékařce, že trpí kvasinkovým výtokem a má s tím značné problémy, žádala o poskytnutí léku s tím, že je přesvědčena o tom, že již má občasné porodní kontrakce. Přijímající lékařka neshledala, nutnost žalobkyni jakkoliv ošetřit s tím, že tak brzy ještě rodit nebude, že se má v klidu odebrat domů a v podvečer téhož dne se dostavily silné kontrakce a zhruba kolem dvacáté hodiny žalobkyni sanitka odvezla do porodnice , adresa, . Porod vedla , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy se jednalo o tutéž lékařku, která žalobkyni vyšetřovala téhož dne ve 14 hodin a neposkytla ji žádnou odbornou pomoc. Žalobkyni se narodil syn v 37 tg. spontánně záhlavím a vzhledem k závažnému stavu nezletilého syna rodiče žádali o přeložení kojence do FN , adresa, a následně pak do , Anonymizováno, , adresa, . Vzhledem k závažnému poškození zdraví novorozence rodiče dali podnět na PČR k zahájení , podezřelý výraz, stíhání pro zanedbání lékařské péče a ustanovení soudního znalce z oboru gynekologie a porodnictví. Policejní orgán ve věci neustanovil znalce a postoupil tuto k šetření krajskému úřadu , Anonymizováno, , odbor , podezřelý výraz, . Předmětná odborná komise konstatovala, že nebyl zjištěn nesprávný postup lékařů ve Vítkovické , podezřelý výraz, a uzavřela stížnost jako nedůvodnou. Na porodnici profylaktické podání antibiotik před porodem neproběhlo, aby bylo v případě pozitivity pro dítě účinné, musí být podáno 3–4 hodiny před porodem. Tato doba mohla býti odbornou lékařkou dodržena za předpokladu, že by provedla řádné vyšetření žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k mimosoudnímu narovnání za pochybení pracovníků žalovaného, což však odmítla. Žalobci mají za to, že malabsorpční , podezřelý výraz, spočívající v narušení zažívacího traktu dítěte je druhořadý, jako prvořadé je neposkytnutí řádné lékařské péče, to je podání ATB matce- žalobkyni před porodem a dítěti bezprostředně poté, co bylo prokázáno, že plodová voda je zkalená a nechali dítě v tomto stavu fungovat, což se projevilo následně napadením Streptococcem celého zažívacího traktu, včetně ústní dutiny a v důsledku toho byl dlouhodobě , podezřelý výraz, FN v , adresa, , ve FN , adresa, , a to opakovaně. Nezletilý žalobce je umístěn v zařízení poskytující dítěti neustálou péči, neboť není schopen přijímat stravu běžným způsobem. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, .3. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, změnu žaloby připustil v souladu se ustanovením § 95 občanského soudního řádu.4. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení došlo dne , datum, k úmrtí žalobce , jméno FO, , tak soud usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Soud řízení vůči , jméno FO, zastavil. V průběhu řízení žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, na žalobě na určení setrvali.5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhovala zamítnutí žaloby, co by nedůvodné. Žalovaná poukazovala na to, že v dané věci je nepřípustné, aby žalobci koncipovali svoji žalobu jako tzv. žalobu na určení a že v souladu s soudní praxí je třeba se žalobou domáhat určitého plnění. Žalovaná poukazovala na to, že sami žalobci nejprve formulovali svůj žalobní nárok jako požadavek na plnění na náhradu škody, nemajetkové újmy a přiměřeného odškodnění, jehož prejudiciální otázkou je posouzení toho, zdali vůbec na straně žalovaného došlo k porušení povinnosti při poskytování , podezřelý výraz, služeb při porodu žalobkyně a narození nezletilého žalobce a že se jedná o případ, kdy je vyloučeno použití žaloby na určení. Rovněž poukazovala na absenci naléhavého právního zájmu na podané žalobě. Žalovaná pak v průběhu řízení svým podáním ze dne , datum, vznesla námitku promlčení. Žalovaná pak navrhovala i vzhledem k námitce promlčení zamítnutí určovací žaloby v celém rozsahu, co by nedůvodné s tím, že zcela zřejmě neexistuje naléhavý právní zájem na straně žalobců.6. Vedlejší účastník na straně žalované navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že určovací žaloba je zcela nedůvodná.7. Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla v průběhu řízení u jednání dne , datum, ze strany soudu v souladu se ustanovením § 118a) odst.1 o.s.ř. poučena k doplnění skutkových tvrzení týkajících se naléhavého právního zájmu, byla poučena a vyzvána, aby uvedla skutečnosti, z nichž vyplývá, že na požadovaném určení na určovací žalobě mají žalobkyně a nezletilý žalobce naléhavý právní zájem, aby uvedla a vylíčila rozhodné skutečnosti o existenci naléhavého právního zájmu, v čem spočívá naléhavý právní zájem na určení a čím je dán naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , byla poučena k vylíčení veškerých rozhodných skutečností o existenci naléhavého právního zájmu. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene tvrzení. Rovněž byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a) odst. 3 o.s.ř. vyzvána a poučena ze strany soudu, aby navrhla důkazy k prokázání existence naléhavého právního zájmu na určení, na podané určovací žalobě, vyzvána, aby navrhla důkazy, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene důkazního. V průběhu řízení žalobkyně, ačkoliv byla ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., tak nedoplnila skutková tvrzení a nevylíčila rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dovodit existenci naléhavého právního zájmu, žalobkyně neprokázala, že na podané určovací žalobě má naléhavý právní zájem.8. K jednání dne , datum, se žalobci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101, odst. 3 o.s.ř.. Soud byl připraven u jednání dne , datum, , jakož u předcházejících jednání poučit žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně doplnění skutkových tvrzení týkajících se naléhavého právního zájmu na straně žalobců, rovněž připraven poučit žalobce, aby navrhl a označil důkazy k prokázání tvrzení, že žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobce se však sám připravil o možnost být ze strany soudu poučen dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť se k jednání soudu opakovaně nedostavil a nemohl být proto poučen ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., tedy žalobce nese následky neunesení břemene tvrzení a neunesení břemene důkazního.9. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Soud uzavírá, že žalobci v žalobním návrhu ani v průběhu řízení nevylíčili rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dospět k existenci naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě, přičemž naléhavý právní zájem je základní podmínkou určovací žaloby. Žalobci také neoznačili důkazy, na základě nichž by bylo možné existenci naléhavého právního zájmu jakkoliv prokázat, soud proto určovací žalobu v souladu se ustanovením § 80 o.s.ř. jako zcela nedůvodnou zamítl, a to právě z toho důvodu, že žalobci ani neprokázali, že mají naléhavý právní zájem na určení, zda došlo k porušení právních povinností lékařů strany žalované, mající za následek vážné poškození zdraví nezlet. , jméno FO, , narozeného , datum, . Soud proto žalobu v celém rozsahu v souladu s ustanovením § 80 o.s.ř. jako nedůvodnou zamítl, aniž se blíže zabýval námitkou promlčení, kterou v průběhu řízení vznesla a uplatnila žalovaná. Zneužívání podávání určovacích žalob brání kritérium naléhavého právního zájmu, a žalobci tak musí vylíčit rozhodné skutečnosti, na základě nichž by bylo možné dovodit existenci naléhavého právního zájmu na podané určovací žalobě. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, tak nelze vyhovět žalobě na určení. Určovací žaloba slouží potřebám praktického života. Naléhavý právní zájem na požadovan