36 C 705/2023-82 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 121 714,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 9. 2020 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, s tím, že před uzavřením smlouvy žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Součásti smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . platné ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované úvěr ve výši 170 000 Kč, k čerpání úvěru ze strany žalované došlo bezhotovostně dne 3. 9. 2020. Žalovaná se na základě článku 4.1 Smlouvy zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 4,9 % ročně s tím, že roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dní a kalendářního roku v délce 360 dní, žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 107 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, počínaje dnem 20. 10. 2020. Také se zavázala uhradit žalobkyni veškeré náklady a výdaje, které vznikly v souvislosti se smlouvou. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývaná k úhradě, svůj závazek neplnila řádně a včas, od měsíce 11/2021 byla v prodlení se splátkami úvěru, a proto žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, žalovaná o tom byla informována dopisem z 2. 4. 2022, žalovaná však do 4. 5. 2022 dlužné splátky neuhradila, a proto byl úvěr prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 4. 5. 2022. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která ke dni ze zesplatnění byla vyčíslena částkou 122 207 Kč. Žalovaná po dni zesplatnění úvěru uhradila částku 301,54 Kč. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající se z jistiny ve výši 120 216,34 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 31. 12. 2022 ve výši 9 685,95 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem z úvěru ke dni 31. 12. 2022 ve výši 3 959,30 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 4,9 % ročně z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 120 216,34 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a neuhrazenými poplatky ve výši 1 498,46 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 12. 2022 předžalobní výzvu k úhradě, žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 25. 5. 2023 elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl elektronický platební rozkaz usnesením soudu ze dne 14. 8. 2023 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, průběhu řízení žalobce doplnil skutková tvrzení a uvedl, že co se týče posouzení úvěruschopnosti žalované, že v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 2. 9. 2020 žalovaná potvrdila, že v dané době byla v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, ., že poměr nebyl sjednán na dobu určitou, prohlásila, že není vedeno jednání o skončení pracovního poměru, ani že nejsou vedeny srážky ze mzdy a že její průměrný čistý měsíční příjem od zaměstnavatele uvedla žalovaná částku 19 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaná nepodala návrh na povolení oddlužení, nebylo s ní vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení její schopnosti splácet závazky, omezení, nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet č. , č. účtu, , jehož kontrolou byla schopna potvrdit výši příjmů žalované a posoudit její schopnost řádně splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období 1. 5. 2020 než 31. 7. 2020, kdy průměrná mzda vyplácena žalované v květnu až v červenci 2020 dosáhla částky 25 823 Kč. Žalobkyně provedla kontrolu informaci přes systém , Anonymizováno, , to je přes bankovní a nebankovní úvěrové registry, přes který zjistila, že žalovaná se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byla schopna své závazky splácet. Žalovaná v době uzavření smlouvy byla bez jakéhokoliv řádně nespláceného závazku. Při posouzení platební kapacity žalované vycházel žalobce z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 19 500 Kč s přihlédnutím k existenčním výdajům žalované, které byly žalobcem vzhledem k situaci klienta (typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti) stanoveny ve výši 10 370 Kč dle ekonomického modelu, který vychází z dat Českého statistického úřadu a je pravidelně revidován a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobce, včetně předpokládané nové splátky úvěru v celkové výši 4 107 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalované nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, je zřejmé, že platební kapacita žalované byla pro poskytnutí úvěru ve výši 170 000 Kč se splátkou 4 107 Kč naprosto dostatečná. Žalobce uvedl výpočet pro posouzení úvěruschopnosti: 19 500 (příjem) - 10 370 (ekonomika) - 7 536 (splátky) = + 1 594 Kč. Dle názoru žalobkyně byla její povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně splněna, když žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované i z dalších specifikovaných zdrojů, nevycházela tak pouze z údajů sdělených žalovanou. Co se týče uzavření smlouvy, tak žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v době sjednání smlouvy stávající klientkou žalobkyně jako banky se zřízeným internetovým bankovnictvím a přístupovými údaji. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Návrh smlouvy byl žalované bankou předložen prostřednictvím mobilního bankovnictví , jméno FO, s tím, že se žalovaná prostřednictvím aktivní mobilní aplikace , jméno FO, klíč přihlásila do portálu, pro aktivaci metody , jméno FO, klíč musí mít žalovaná bezpečnostní telefonní číslo, které je jedinečné a musí být uvedeno u každé identity. Pro autorizaci transakcí musí mít uživatel stanoven šestimístný PIN, který podléhá přísným bezpečnostním kritériím. Aktivitu žalované v internetovém bankovnictví, jejímž obsahem byla žádost žalované o uzavření úvěrové smlouvy dle obsahu návrhu smlouvy, dokládá výpis procesu podepsáni z aplikace mobilního bankovnictví , jméno FO, . Identifikátor 9019-09-01-02.12.58.911577, pod kterým byla žalovaná v rámci zadaného požadavku v internetovém bankovnictví identifikována, je unikátním číslem, pod kterým byla žalována jakožto klient banky v rámci internetového bankovnictví evidována. V dalším kroku žalovaná prostřednictvím aplikace dokončila sjednávání o smlouvě a prostřednictvím aplikace došlo k podpisu smlouvy. Podpisem návrhu žalovaná žádala banku o převedení prostředků úvěru na účet uvedený v článku 22 Smlouvy a určený pro čerpání úvěru a zároveň udělila bance příkaz k tomuto plnění. Po přihlášení do aplikace , jméno FO, žalovaná využila nabídky žalobce a podepsala návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , podepsání proběhlo elektronickou formou tak, že žalovaná poté, co potvrdila v internetovém bankovnictví zájem uzavření smlouvy dle návrhu prostřednictvím bezpečnostní metody , jméno FO, klíč, podepsala dokumenty v čase 16:59. Přijetí návrhu smlouvy bylo pak žalované neprodleně oznámeno prostřednictvím mobilního bankovnictví. Vzhledem ke způsobu uzavření smlouvy byla žalována v souladu s ustanovením § 1843 občanského zákoníku informována o dodavateli finanční služby (úvěru), o poskytované finanční službě, o smlouvě, o finančních službách uzavíraných na dálku, o možných způsobech mimosoudního řešení sporu a možných způsobech nápravy porušení povinnosti ze smlouvy. Žalovaná uzavřením smlouvy potvrdila, že byla seznámena se zněním , právnická osoba, podmínek a ceníku. Žalovaná uhradila na pohledávky žalobkyně celkem částku ve výši 65 287,55 Kč. Po zesplatnění úvěru bylo na pohledávku uhrazeno 301,54 Kč.5. U jednání právní zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě v celém rozsahu. Žalována se k jednání nedostavila, byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Smlouvou o úvěru z 3. 9. 2020 má soud za prokázáno, že dne 3. 9. 2020 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou coby úvěrovaným klientem, ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalobkyni úvěr v celkové výši 170 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalovaná úvěr splatí nejpozději do 22. 7. 2024 s tím, že výše měsíčních splátek bude činit 4 107 Kč, byla dohodnuta úroková sazba ve výši 4,90 % ročně a RPSN 5,08 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná uzavřením smlouvy potvrdila, že byla seznámena se zněním , právnická osoba, podmínek a ceníku.Z listiny Ceník , právnická osoba, . pro bankovní obchody soud má za prokázáno, že tento ceník , právnická osoba, . obsahuje úvěr na sporožirovém účtu, účelové a h