38 C 210/2024-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 4. 2024 se žalobce domáhal, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 23 128,07 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 2. 2020 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci, tak rovněž z navazujících úkonů žalovaného (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaný zachoval podle smlouvy). Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2022, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 7. 2022, kde opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalovaného řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 6. 2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne 9. 11. 2023 ve lhůtě nejpozději do 14. 12. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se dnem bezprostředně následujícím do prodlení. Následně žalobce rozsáhle doplnil svá skutková tvrzení k výzvě soudu. K posouzení úvěryschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy rovněž žalobce připojil svůj podrobný právní názor a rozbor uvedené problematiky. Soud pro stručnost již na tomto místě v podrobnostech na toto doplňující podání žalobce, které je součástí spisu, v tomto směru pouze odkazuje. Žalobce doplnil, že žalobce se uzavřením smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru zavázala poskytnout úvěr. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Zápůjční úroková sazba byla uplatňována jako úroková sazba roční a její výše činila 23 % p. a. Žalovaný se zavázal vrátit celkový poskytnutý úvěr žalobci, a to současně s úrokem ve výši 25 562 Kč. Dlužnou částku měl žalovaný uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil celkem 35 046 Kč, a to v 27 splátkách po 1 298 Kč. První splátku uhradil žalovaný dne 12. 7. 2019 a poslední splátku dne 11. 3. 2021. Úhrady žalovaného byly započteny podle tabulky umoření, která tvoří přílohu č. 3 smlouvy o úvěru. Žalovaná částka tak představuje pouze zůstatek jistiny zesplatněného úvěru. Nedošlo k přirůstání úroku, ani jiného příslušenství.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. První ústní jednání se konalo dne 27. 8. 2024, k tomuto jednání se žalobce nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou nepřítomnost u jednání omluvil. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Na základě uvedeného tak soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období 12/2019, výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že jde o účet žalovaného, je zde evidována příchozí platba od označené společnosti ve výši 20 285 Kč. Dále je účet zatěžován odchozími položkami v různé výši, počáteční zůstatek činil 65,40 Kč, konečný zůstatek 47,95 Kč.5. Z fotokopie ŘP, OP, včetně výsledku lustrace v databázi neplatných dokladů soud zjistil, že se jedná o fotokopii dokladů žalovaného, OP byl lustrován v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Z listiny „výsledek lustrace v Nebankovním registru.cz“ a listiny „Výsledek lustrace“ soud zjistil, že u žalovaného ke dni 26. 2. 2020 není evidován záznam, výsledek ratingu B, rovněž v další evidenci není žádný záznam.6. Z listiny označené jako „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že jako poskytovatel je zde uveden žalobce, jako spotřebitel žalovaný (tento je identifikován ve smlouvě rodným číslem, kontaktními údaji a adresou trvalého pobytu). Žalobce se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 24 000 Kč, která bude vyplacena na účet žalovaného, úhradou nároku žalobce na náklady dle bodu 4. 8. Smlouvy, celkem ve výši 6 000 Kč. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobci kromě samotného úvěru také úroky ve výši 25 562 Kč, při úrokové sazbě 23 % p.a. a RPSN 38,73 %. Částka ve výši 55 562 Kč měla být podle textu smlouvy splatná v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 772 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku za poplatek ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, je poskytovatel oprávněn jistinu úvěru zesplatnit, úroky sjednané v čl. 4. 9. Smlouvy se stávají součástí jistiny. Poskytovatel je rovněž oprávněn zesplatnit smluvní pokutu dle bodu 5.3.c) smlouvy, zákonný úrok z prodlení, upomínky. V příloze č. , hodnota, je připojen dokument nazvaný „dotazník k posouzení bonity žadatele (spotřebitele)“. Tato listina není opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran, současně není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit. V úvodu dokumentu je pouze připojen text nadepsaný „autorizační doložka“ a je uvedena IP adresa, datum podpisu: 26. 2. 2020, 16:14:20, SMS kód a telefonní číslo.7. Z listiny „detail pohybu – okamžitá příchozí platba“ ze dne 26. 2. 2020 soud vzal za prokázané, že dne 26. 2. 2020 je evidována příchozí platba 10 Kč z účtu označeného jménem a příjmením žalovaného. Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že byl zadán příkaz k úhradě z účtu č. , č. účtu, , a to částky ve výši 24 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 27. 2. 2020 se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “.8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 20. 6. 2022 soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňoval žalovaného na nezaplacenou splátku splatnou dne 15. 6. 2022 a vyzval ho k úhradě této splátky, včetně poplatku za tuto upomínku ve výši 300 Kč.9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze dne 5. 7. 2022 soud vzal za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému upomínku k úhradě dlužné splátky, ve které upozorňoval žalovaného na nezaplacenou splátku splatnou dne 15. 6. 2022 a vyzval ho k úhradě této splátky, v upomínce jsou vyčísleny také sankce za obě upomínky ve výši 300 Kč (za první) a 500 Kč (za druhou).10. Z listiny: „ předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy číslo , hodnota, , jejichž výši vyčíslil na 27 768,07 Kč, a to ve lhůtě do 14. 12. 2023. Z poštovního podacího lístku ze dne 9. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce odeslal uvedený dopis dne 9. 11. 2023 žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To p