38 C 283/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 024,05 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 5. 1. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 526,05 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 1. 5. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal v částce 37 526,05 Kč, a splatností dne 1. 5. 2022. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 4. 1. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 25 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 146,949 % ročně a RPSN 299,98 %. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 17. 6. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 48 125,05 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 17. 6. 2022. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne 17. 6. 2022 žalovanému, že pohledávka ve výši 37 526,05 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo CLS-CZ [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ Loan application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 1. 5. 2022 částku 25 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 25 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 25 000 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 25 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 17. 6. 2022 výzvu k úhradě dluhu, přičemž soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 24. 6. 2022. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od doručení této výzvy, tj. do 27. 6. 2022, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 27. 6. 2022 do zaplacení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 11 024,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 024,05 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 2. 5. 2022 do 26. 6. 2022 zamítl (výrok II.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 47 615,45 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 29 482,70 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 18 132,75 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 62 % a neúspěch 38 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 24 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) plus DPH 21 % celkem 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů, a to za úkony podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) plus DPH 21 % celkem 63 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 178 Kč pak náleží žalobkyni 24 %, což představuje částka 523 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 801 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů bylo žalobkyni přiznáno 2 324 Kč. 9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.