40 C 206/2023-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2023 ve znění pozdějších změn domáhala po žalované zaplacení částky 196 992,88 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 10. 2018 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované dne 3. 10. 2018 finanční prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 3 784 Kč splatných vždy k 20. kalendářnímu dni každého měsíce. Spolu se splátkou byl splatný i poplatek za pojištění ve výši 333 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2018 a poslední měla být zaplacena dne 20. 10. 2026. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 4,9 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena. Žalovaná neplnila řádně a včas své závazky ze smlouvy. K 20. 1. 2022 (datum úhrady poslední splátky) žalovaná uhradila v nepravidelných splátkách částku 164 919,19 Kč. Z této částky činily poplatky na upomínky 5 000 Kč, úrok z prodlení 222,02 Kč a na úvěr bylo uhrazeno 159 696,98 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně další splátky neuhradila, a proto žalobkyně využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 20. 6. 2022. Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 6. 2022 bylo odesláno žalované. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 194 826,88 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 166 Kč, kapitalizovaný úrok za dobu 21. 12. 2021 - 23. 1. 2023 ve výši 10 423,71 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu 21. 6. 2022 – 23. 1. 2023 ve výši 13 731,16 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. K jednání dne 25. 6. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny doložené žalobkyní a z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, , jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování úvěrů (zjištěno z výpisu z OR žalobkyně). Dne 17. 9. 2018 žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 357 000 Kč s možností splacení v 96 splátkách počínaje od 15. 11. 2018. Vedle osobních údajů žalovaná v žádosti uvedla, že je rozvedená, domácnost je jednočlenná, bydlí „dům/byt v os./družst. vlastnicví“ a na zasílací adrese bydlí od roku 2000. Je zaměstnaná s měsíčním čistým příjmem ve výši 19 000 Kč a pracuje na manuální pozici na dobu neurčitou. Žádné další příjmy žalovaná nemá. Měsíčně vynakládá na splátky úvěrů 5 600 Kč, celkový limit na povolených přečerpáních a kreditních kartách je 30 000 Kč. Žádné další výdaje v žádosti uvedeny nebyly (zjištěno z Žádosti o poskytnutí úvěru). Průměrný čistý příjem žalované v roce 2017 činil 19 378 Kč, v období od 1. 6. 2018 do 31. 8. 2018 pak 20 155 Kč (zjištěno z Potvrzení o výši pracovního příjmu). Z Výpisu z běžného účtu žalované u , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu za měsíc srpen 2018. Celkové příjmy v tomto měsíci byly ve výši 32 867 Kč a výdaje ve výši 31 690,54 Kč, konečný zůstatek 901,58 Kč. Příjmy byly ve výši 21 067 Kč jednorázová platba od zaměstnavatele a ve výši 8 800 Kč od úřadu práce. Další pohyby na účtu byly různě platební operace, mezi nimiž byly 4 inkasní splátky spotřebitelského úvěru, a to ve výších 2 761 Kč, 1 024,17 Kč, 2 958 Kč a 119 Kč. Po posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že všechna uvedená kritéria byla splněna. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Jedná se o konsolidaci půjček s limitem 300 000 Kč se splatností 96 měsíců. Klient konsolidoval 2 x spotřebitelský úvěru a 1 x kreditní kartu u jiného peněžního ústavu. Žalobkyně vycházela z příjmu 19 000 Kč, výdajů 7 930 Kč, a to včetně nákladů na splátky (zjištěno z Úvěruschopnosti). Z Informací z , právnická osoba, nebyly zjištěny žádné negativní informace. Z CRFI vyplývá, že po zadání informací žalobkyní z žádosti žalované byla žádost schválena. Dne 1. 10. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 300 000 Kč, z čehož částka 157 000 Kč bude převedena na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částka 73 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, a částka 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Případný rozdíl mezi úvěrovým limitem a součtem závazků žalované bude převeden na účet žalované č. , č. účtu, a bude poskytnut jako bezúčelový. Žalovaná se zavázala splatit v období čerpání úroky z vyčerpané části úvěru jednorázovou platbou ve výši 735 Kč ke dni 20. 10. 2018 a dále se zavázala splácet úroky a jistinu v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 784 Kč vždy k 20. dni v měsíci a poslední splátku ve výši 3 749,95 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 4,9 % ročně (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Úvěr byl v celé výši 300 000 Kč v souladu s uzavřenou smlouvou čerpán dne 3. 10. 2018 (zjištěno z Výpisu z účtu žalované od 1. 10. 2018 - 31. 10. 2018). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to 1. Upomínkou, Výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva), Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) a naposledy před oznámením zesplatnění žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši 13 254,45 Kč výzvou doručenou do dispozice žalované dne 5. 4. 2022 (zjištěno z Poslední výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejky). Dopisem ze dne 22. 6. 2022 žalobkyně oznámila žalované, že využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni 20. 6. 2022 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 202 235,23 Kč. Oznámení bylo doručeno do dispozice žalované dne 27. 6. 2022 (zjištěno z Oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky). Dne 3. 1. 2023 byla žalované odeslána předžalobní výzva, v níž žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 215 816,96 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání této výzvy (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Poštovním podacím archem).5. Z provedeného důkazu - listiny Předsmluvní informace, soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci byla nadbytečná.6. Po právní stránce soud posoudil předloženou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen „ZoSÚ“).7. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).8. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Úvodem soud uvádí, že by byl popře