54 C 20/2023-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 30 223,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru. Dne 24. 9. 2019 byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , v rámci níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8,90 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku 124 817,18 Kč, na níž uhradil celkem 102 828 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 16. 5. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 30 223,38 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 753,38 Kč, poplatků ve výši 170 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a účtovaných smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky žalobkyně ke dni sepisu žaloby kapitalizovala a požadovala na kapitalizovaném úroku částku 2 157,36 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 744,46 Kč. Od 16. 8. 2022 pak žalobkyně požadovala až do úplného zaplacení úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 28 753,38 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 223,38 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na dlužné částky dosud nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené úvěrová karta tesco-revolvingový úvěr, č. , hodnota, , ze dne 24. 9. 2019, že žalovaný uvedeného dne uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaném mimo jiné bezúčelový revolvingový úvěr do výše limitu 30 000 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše měsíční splátky činila 8,9 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 12,32 %, RPSN 13,04 %. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště. Dále bylo uvedeno číslo občanského průkazu žalovaného, telefonní číslo, zdroj příjmu ze zaměstnání s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč.- z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, , že za období od 1. 10. 2019 do 15. 8. 2022 žalovaný od žalobkyně vyčerpal celkem částku 124 817,18 Kč, za období od 1. 10. 2019 do 15. 8. 2022 pak žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 102 828 Kč.- z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 16. 5. 2022 včetně podacího archu, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 31 503,78 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy s tím, že dne 17. 5. 2022 byla výzva odeslána na adresu žalovaného.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího archu, že uvedeného dne zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 31 697,45 Kč nejpozději do 7 dnů, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu s tím, že téhož dne byla výzva odeslána na adresu žalovaného.5. Z listin - úvěrové podmínky žalobkyně platné od 24. 10. 2018, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěryschopnosti klienta, úvěrové zprávy, metodiky-posouzení úvěruschopnosti klienta soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně postupně poskytla žalovanému celkovou částku 124 817,18 Kč, a to bezhotovostně na účet vedený na jméno žalovaného, ze strany žalovaného bylo doposud celkem uhrazeno toliko 102 828 Kč. Žalobkyně žalovaného dne 17. 5. 2022 a následně dne 2. 6. 2022 vyzvala k zaplacení dlužných částek.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 24. 9. 2019 tvrzeného obsahu. Žalobkyně uzavírala shora označené smlouvy jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaný byl v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 8 Co 47/2018 ze dne 14. 3. 2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. Za daných okolností však žalobkyně neprokázala, že by při uzavírání smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, a to příjmovou a výdajovou stránku žalovaného v kontextu jeho konkrétních osobních poměrů, kdy v tomto směru sice označila a doložila soudu listiny - potvrzení o provedení ověření bonity klienta, což však dle názoru soudu k prokázání uvedených skutečností bez dalšího nepostačuje. Soud byl rovněž v tomto směru připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a k těmto označit důkazy ve smyslu § 118a odst.1, 3 o. s. ř.15. Z výše uvedených důvodů soud pak vyhodnotil smlouvu ze dne 24. 9. 2019 jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a 87 z. s. ú. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o